Апелляционное постановление № 22-1868/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-290/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Шубских А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гусарова А.С. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> Донецкой Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, где продается алкогольная продукция на разлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный инспекцией, для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение морального вреда – 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации имущественного ущерба – оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, с нарушением п. 13.12 правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровья Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, при повороте налево к селу <адрес>, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаров А.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на нарушение уголовно-процессуального, неправильное применение уголовного законов и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что осужденный не признал вину, о рассмотрении дела в особом порядке не просил. Судом не мотивированы причины не назначения дополнительного наказания. Просит приговор изменить назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, исключить указание на ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что судом дана не верная оценка доказательствам. Сообщает, что находился на своей полосе и пропускал встречный автомобиль, а потерпевший врезался в него. Полагает, что потерпевший оговаривает его из корыстной заинтересованности, при этом в ходе следствия не установлены скорость движения автомобилей и их расположение в момент столкновения. Считает, что судом не учтены его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, имущественное положение, необоснованно удовлетворён гражданский иск без привлечения страховых организаций, ошибочно указано местоимение она, а не он, а также характеристики с места учёбы, которых нет. Просит приговор отменить, с возвращением на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, решения суда являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с такими решениями не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и не влечёт его возвращения на новое рассмотрение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО2, признавшего, что совершая левый поворот не увидел автомобиль потерпевшего в связи с чем произошло столкновение; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, что автомобиль ФИО2 совершил левый поворот не уступив им дорогу; показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 сообщивших, что сильно светило солнце, при повороте на лево остановились произошёл удар; показаниях медицинского работника ФИО10 об обстоятельствах оказания медицинской помощи; показаниях свидетеля ФИО11 прибывшего на место ДТП следом за автомобилем скорой помощи; материалах ДТП, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, в том числе которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей полученных с соблюдением требований ст.ст. 277-278 УПК РФ, данных как в судебном заседании так и на предварительном следствии, не имеется. Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ, полученные показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств свидетельствовавших о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре и незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение о корыстной заинтересованность является надуманным и не находит своего подтверждения.

Факт нахождения осужденного на полосе предназначенной для встреченного движения в момент столкновения подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и иными доказательствами по делу, в том числе, план-схемой ДТП, с фототаблицей к ней, которую в том числе подписал и сам осужденный.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки мнению осужденного расположение автомобилей в момент столкновения установлено, столкновение произошло под углом 150 градусов, при этом скоростной режим правового значения не имеет, поскольку установлено, что оба автомобиля в исправном состоянии, а автомобиль под управлением ФИО2 совершал манёвр левого поворота.

Доводы осужденного о том, что он остановился на своей полосе, а потерпевший выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на его автомобиль, также отклоняются как не основанные на материалах дела и противоречащие иным доказательствам по делу, расценивается как защитная линия, направленная на уклонение от ответственности за содеянное.

Наличие нарушения ФИО2 п.п. 13.12 ПДД РФ не вызывает сомнения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, в момент совершения манёвра, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, его характеристик, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ФИО2 была предоставлена какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которой не обладали правоохранительные органы на момент расследования.

Отсутствие судимости учтено судом, а совершение впервые преступления, не является основанием, безусловно учитываемым в числе смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Препятствия, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вопрос вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 13, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращено внимание, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для учёта мнения страховых организаций при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае суд обоснованно удовлетворил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., учитывая, что потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> образовались от травматического воздействия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, при дорожно – транспортном происшествии, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, и в своей совокупности относится к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что неминуемо влечёт физические и нравственные страдания, обусловленные длительным медицинским вмешательством и последующим лечением, сильными болями и требует взыскания компенсации морального вреда.

Вина осужденного хоть и носит неумышленный характер, но всё же сопряжена с небрежностью, отсутствием необходимой внимательности и предусмотрительности, что повлекло вышеназванные последствия.

При этом сам осужденный получает пенсию, инвалидом не является, имеется общий доход семьи, автомобиль <данные изъяты>, а соответственно его имущественное положение достаточно, для возмещения материального ущерба заявленного потерпевшим, размер которого соразмерен установленным судом обстоятельствам дела с учётом личностей осужденного и потершего.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В свою очередь использование местоимения она, а не он, свидетельствует о явной описке, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при исполнении приговора с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов и их проверки в отдельном судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом преступление не может быть одновременно совершено по легкомыслию и небрежности.

Вопреки изложенному, как в обвинительном заключении так и в приговоре, при описании преступного деяния указано, что ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность в пути следования, при повороте налево к селу <адрес>, действуя неосторожно в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, создал опасность для участников движения.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным и подтверждённым материалами дела, что преступление совершено ФИО2 по небрежности, поскольку последний должен был и мог увидеть автомобиль потерпевшего двигавшийся во встречном направлении, однако не проявил необходимой внимательности, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах ссылка на преступное легкомыслие подлежит исключению из приговора.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данная норма является специальной в связи с чем учтённое судом смягчающее наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ как вызов скорой медицинской помощи надлежало учитывать по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о необходимости учёта в числе смягчающих наказания обстоятельств состояние здоровья ФИО2, который получил профессиональное заболевание и ушёл на пенсию по состоянию здоровья.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами пенсионный возраст и признание вины на предварительном следствии, поскольку эти показания оглашены судом и положены в основу приговора.

Статья 51 Конституции РФ предоставляет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. На основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет право обвиняемому (подсудимому) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Осужденный в судебном заседании не признал себя виновным, что исключало возможность суда сослаться на его отношение к содеянному. Таким образом, избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения суд фактически признал обстоятельством, отягчающим ответственность.

Обоснованным является и довод жалобы относительно учтённой характеристики, соответственно исключению из приговора подлежит ссылка суда, при назначении наказания, на характеристику с места учёбы, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2 - 6) или по ст.ст. 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом первой инстанции данный вопрос разрешён не был. Согласно доводам представления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного свидетельствуют о необходимости назначения более строгого наказания, в частности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное не будет отвечать целях восстановления социальной справедливости, а также в целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что преступление связано с безопасностью дорожного движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначая ФИО2 ограничения, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд не учел приведённых положений и назначил помимо обязательных ограничений, также ограничения не посещать места, где продается алкогольная продукция на разлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, которые являются диспозитивными и должны быть мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены, преступление совершено по неосторожности и связано с безопасностью дорожного движения, связи с участием осужденного в каких-либо массовых мероприятиях или посещением увеселительных заведений не усматривается, в связи с чем, указанные ограничения не будет способствовать целям наказания и исправлению осужденного, ввиду чего подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в общем порядке суд ошибочно сослался на руководство ст. 316 УПК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гусарова А.С., удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления, в форме преступного легкомыслия;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт при назначении осужденному наказания: характеристик с места учёбы, его отношения к содеянному;

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - вызов скорой помощи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – пенсионный возраст, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы;

исключить из наказания в виде ограничения свободы ограничения: не посещать места, где продается алкогольная продукция на розлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- назначить ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год.

– исключить из описательно-мотивировочной части указание на руководство ст. 316 УПК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов