Приговор № 1-25/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 93RS0009-01-2026-000055-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года город Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя в составе

председательствующего Гревцовой В.А.

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Маглеева А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характерезующие данные <адрес>, характерезующие данные характерезующие данные

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в время минут, находясь на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ФИО2. пообещав оператору-кассиру ФИО1. произвести оплату за дизельное топливо, подошел к бензоколонке и произвел заправку литры дизельного топлива ДТ-Е-К5, принадлежащего название » в свои канистры и не оплатив топливо, скрылся с места преступления, причинив название » материальный ущерб на сумму сумма рублей.

Таким образом, ФИО2., совершил мошенничество, т.е. хищение чуждого имущества путем обмана.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО2. заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для освобождения ФИО2. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении престарелой матери, инвалида 2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2., суд признаёт в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО2. совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который работает, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО2. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить ФИО2. с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого ФИО2. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Меры по обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, №, лицевой счет №, расчетный счет №, №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ название Донецк, КБК № №. Назначение платежа: штраф по приговору от 11.02.2026 по делу № 1-25/2026.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяПриморского районного суда города Мариуполя

подпись

В.А. Гревцова

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________

Приговор не вступил в законную силуПодлинный документ подшит в деле № 1-25/2026.УИД № 93RS0009-01-2026-000055-08.Дело находится в производствеПриморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики.