Решение № 2-14/2026 2-3921/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

УИД № 93RS0005-01-2025-004293-03

Дело № 2-14/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Ю.О.,

при секретаре Такмаковой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № V621/20050010376 от 12 февраля 2024 года, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 937 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок по 12.02.2031, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог Банку предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более 3-х месяцев. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов., а также взыскать расходы по оплате пошлины в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании содержащегося в исковом заявлении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Определением от 17 октября 2025 года по делу привлечена в качестве соответчика – ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. От 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № V621/20050010376, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 937 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых на срок по 12.02.2031.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18, 90% годовых.

Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г., (пункты 10, 21 Индивидуальных условий кредитного договора № V621/20050010376 от 12.02.2024 года).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность составляет 3 335 662, 99 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, направив 14.03.2025 в адрес ответчика соответствующее требование, однако ответчик оставил его без ответа.

02.06.2025 нотариусом совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером У-0003444323-0 в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № V621/20050010376 от 12.02.2024, расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно ответу УГИБДД МВД по ДНР от 14 августа 2025 года, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г., <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи б/н от 21 ноября 2024 года, в связи с чем ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Установлено, что на момент рассмотрения судом гражданского дела, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО4

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключением из данного правила, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352. ГК РФ является случаи возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с договором кредита в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г., принадлежащий ФИО4, которая не была лишена возможности узнать из каких-либо официальных открытых источников о том, что приобретаемый ею автомобиль обременен правами третьего лица, в связи с чем, она обязана нести риски, связанные с изъятием у неё автомобиля. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО4 не лишена права обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями к ФИО3 в связи с продажей ей последним автомобиля, находящегося в залоге.

Уведомление о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г., является предметом залога размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты. Данная информация является публичной и общедоступной. На момент приобретения данного автомобиля, уведомление о залоге находилось в указанном реестре. Оснований, по которым можно было считать, что ответчица ФИО4 не знала и не должна была знать, что указанный автомобиль является предметом залога, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 21 Индивидуальных условий кредитного договора № V621/20050010376 от 12.02.2024.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей согласно платежному поручению № 359809 от 24.06.2025.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 22 июля 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023г.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "<данные изъяты>", 2023 года выпуска, VIN N №, серого цвета, паспорт транспортного средства: № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки "<данные изъяты>", 2023 года выпуска, VIN N №, принятые на основании определения судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 22 июля 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке через Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда. Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Ю.О. Иванова

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.