Апелляционное постановление № 10-10/2019 10-73/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 10-10/2019

№ 10 – 10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перчаткиной Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, ..., судимый:

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 01 ноября 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Белорецкого городского суда РБ от 03 сентября 2014 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 22 октября 2015 года по отбытии срока;

2) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 27 апреля 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 02 сентября 2016 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 октября 2016 года по отбытии срока;

3) приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 30 мая 2018 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 октября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением наказания с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Толпегина В.Е. подала апелляционное представление, ФИО1, его защитником и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указала, что приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, однако приговор подлежит изменению, так как во вводной части приговора суд указал судимости по приговору Белорецкого городского суда РБ от ... по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ч.1 ст.161 УК РФ, которые в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ являются погашенными, что является основанием для исключения данных судимостей из обжалуемого приговора и для смягчения наказания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Просила приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из вводной части приговора ссылку на приговору Белорецкого городского суда РБ от ... и Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, назначив соразмерное наказание.

Государственный обвинитель – помощник Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор мирового судьи изменить, с применением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить режим исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение, с зачетом срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО1 – адвокат Перчаткина Ю.Н. поддержала позицию своего подзащитного, при этом просила снизить назначенное ФИО1 наказание, а также исключить отягчающее обстоятельство – рецидив, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить режим исправительного учреждения со строгого на колонию-поселение, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против доводов апелляционного представления.

Будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного слушания, потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представили заявления. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценено мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 позволила суду первой инстанции назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судом также обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он признан виновным.

Кроме того, мировой судья в соответствии со ст. 74 УК РФ не нашел оснований для отмены условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., и по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., полагая возможным сохранить условные осуждения, с исполнением наказания по указанным приговорам самостоятельно.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывалось наличие судимости по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ... и Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., которыми соответственно было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%. Постановлениями суда от ... и ... неотбытая часть наказания была заменена на лишения свободы, ФИО1 освободился по первому приговору ... по второму приговору ... по отбытии срока наказания.

Однако судом не учтено, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ... и Белорецкого межрайонного суда РБ от ... на основании указанной нормы уголовного закона была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Частью 6 ст. 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был учитывать их в качестве обстоятельства отягчающего наказание при назначении ему наказания по ст. 116 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент совершения преступления от ..., действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ... и Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие в действия ФИО1 рецидива преступления и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с этим снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

При наличии у ФИО1 совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное положением п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное подсудимому наказание, подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении ФИО1 неверно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает отбывание наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

При этом, срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня колонии-поселения.

Суд апелляционной инстанции, в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, полагает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Белорецкого городского суда РБ от ... и Белорецкого межрайонного суда РБ от ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание на наличие в его действиях рецидива преступления и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства,

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, назначив для отбывания наказания колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ... до ..., в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 15 ноября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина