Приговор № 1-138/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

К делу № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.06.2018г.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес> края ФИО4

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Лазаревского

района <адрес> края ФИО10

подсудимой ФИО1

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей средне -специальное образование, замужней, работающей горничной в КСКК «АкваЛоо», не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре шестого этажа здания первого корпуса КСКК «Аква-Лоо», расположенного по адресу: <адрес> «Б», встретила сотрудника ККСК «АкваЛоо» ФИО7, который обнаружил на полу коридора 6-го этажа корпуса №, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY-J5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с картой памяти микро SD объемом 8 Гб марки «Gerffins», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 14 000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, находящийся в пользовании у малолетней ФИО6, принадлежащий Потерпевший №1

ФИО7 поставил ФИО1 в известность относительно найденного им мобильного телефона. В это время, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, ввела ФИО7 в заблуждение относительно, того что она вернет найденный им мобильный телефон законному владельцу, при этом заведомо зная, что она этого делать не будет. После чего ФИО1 забрала указанный телефон у ФИО7 и отнесла его в служебное помещение, таким образом тайно похитив его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью сокрытия своих действий, и для дальнейшего беспрепятственного использования похищенного ею имущества, вытащила находящиеся, в нем сим-карты, то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимая согласна в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Письменно выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая и защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состояла на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести. Личность ФИО1, характеризуемую положительно по месту жительства участковым полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые средней тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновной, суд считает целесообразным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимая трудоспособного возраста.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимой, обстоятельств содеянного.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY-J5» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с картой памяти микро SD объемом 8 Гб марки «Gerffins», со вставленными в него двумя сим картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», возвращенные свидетелю ФИО8 по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО4

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4