Приговор № 1-138/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №1-138/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием государственного обвинителя – Тихорецкого межрайонного прокурора Жука М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А.., представившей удостоверение №2139 и ордер №942360 от 19.06.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Краснооктбрьская, улица <адрес>, дом №, проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира № ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 12.10.2016 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 14.02.2017;

– в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в палате № травматологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, действуя по внезапному возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, тайно похитил находившийся на тумбе ноутбук «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» стоимостью 14993 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14993 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д.62-65), а затем в качестве обвиняемого (том 1 л.д.90-93), оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он об обстоятельствах совершения преступления пояснял, что Потерпевший №1 его родная сестра по матери, с конца ноября 2017 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница». 01 декабря 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО1 приходил навестить сестру в больнице. На момент его прихода Потерпевший №1 после операции находилась в палате в бессознательном состоянии. Около её кровати на тумбочке стоял ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Он знал, что данный ноутбук принадлежит Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в бессознательном состоянии, он взял ноутбук с тумбочки и ушел. В палате в это время никого не было. ФИО1 у него не спрашивал, разрешала ли ему Потерпевший №1 брать без её ведома и разрешения ноутбук. ФИО1 знал, что он и Потерпевший №1 являются родственниками. Они вместе с ФИО1 пошли домой на квартиру в городе Тихорецке. На следующий день он уехал в город Краснодар, при этом он, без разрешения Потерпевший №1, поменялся с ФИО1 на постоянной основе, передав ему ноутбук «Lenovo» и получив от него взамен планшет «Samsung». Планшет он потерял в городе Краснодаре.

Примерно через день, когда он находился в городе Краснодаре, ему позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, где ноутбук. Он пояснил, что ноутбук находится у ФИО3 дома в городе Тихорецке, он не сообщал сестре о том, что именно он взял ноутбук, все время говорил, что ноутбук находится у ФИО1

13 января 2018 года в первой половине дня ФИО1 предложил поехать в гости к знакомому ФИО4 №2, который проживает по адресу: Тихорецкий район, поселок Овощной, улица <адрес>, д. № кв. № Ранее он с ФИО4 №2 знаком не был. Они на автомобиле ФИО1 приехали к ФИО4 №2, ФИО1 сообщил, что они поедут в город Тихорецк, так как ФИО4 №2 необходимо было снять с книжки денежные средства – пенсию. По пути в город Тихорецк ФИО1 предложил ФИО4 №2 поменяться ноутбуками, а именно ФИО1 отдаст ноутбук «Lenovo», который он обменял, а ФИО4 №2 отдаст свой ноутбук «Asus». ФИО4 №2 принял решение обменяться ноутбуками. После того как ФИО4 №2 получил денежные средства и приобрел продукты питания, они все вместе обратно возвратились домой к ФИО4 №2, где ФИО1 обменялся ноутбуками с ФИО4 №2 ФИО4 №2 не знал о том, что ноутбук он похитил у Потерпевший №1 07 февраля 2018 года Потерпевший №1, узнав о том, что ФИО1 обменял принадлежащий ей ноутбук с ФИО4 №2, написала заявление в полицию.

Ранее он не брал у Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo», им не пользовался, Потерпевший №1 ему в пользование ноутбук не передавала. Ноутбук он взял для личного пользования, но не вернул, так как поменял его на планшет ФИО1, который, в свою очередь, обменялся ноутбуками с ФИО4 №2

Кроме личного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 03.10.2016 в магазине «Эксперт» она приобрела для себя ноутбук «Lenovo Idea Pad V100-15IBY N2840» в корпусе черного цвета за 15999 рублей. Ноутбук был приобретен в кредит сроком на шесть месяцев, при этом кредит по её просьбе был оформлен на её мать ФИО4 №3, поскольку кредит на её имя не был одобрен, так как у неё небольшая заработная плата и обязательства по ипотеке. ФИО4 №3 оформила кредит на себя, а она выплачивала его по 2500 рублей ежемесячно, в апреле 2017 года кредит за ноутбук она полностью погасила. С конца октября 2017 года она была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ей в несколько этапов делали операцию по удалению сустава. При поступлении в травматологическое отделение она взяла с собою ноутбук, пользовалась им и оставляла на тумбе в палате рядом с кроватью. 01 декабря 2017 года ей была проведена очередная третья операция, во второй половине дня к ней приходил её брат ФИО2 и знакомый ФИО3. Она плохо помнит происходящие события, так как находилась под воздействием наркоза, ей было плохо, она попросила брата принести воды, после этого находилась в бессознательном состоянии. Она не помнит того момента, когда ФИО5 принёс воду, но когда она пришла в сознание, вода находилась на столе. Вечером 01 декабря 2017 года, когда она пришла в сознание, заметила отсутствие ноутбука. Она позвонила сначала ФИО3, поинтересовалась, где ноутбук, но Кристаленко сказал, что ФИО2 забрал ноутбук. Она позвонила брату, он сказал, что ноутбук у Кристаленко, он его не отдает, на её просьбы вернуть ноутбук Кристаленко также отвечал отказом, поэтому она, полагая, что ноутбук похитил Кристаленко, 07 февраля 2018 года обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь к уголовной ответственности за хищение ноутбука именно ФИО3. После того, как она обратилась в полицию, в ходе доследственной проверки ей стало известно от ФИО2, что 01 декабря 2017 года во второй половине дня он приходил к ней в больницу один и, воспользовавшись её бессознательным состоянием, похитил принадлежащий ей ноутбук, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, обменявшись на планшет с ФИО1 Также ей стало известно, что в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обменяли принадлежащий ей ноутбук «Lenovo» на ноутбук «Asus», принадлежащий ФИО4 №2 Ранее ФИО2 её ноутбуком не пользовался, ФИО5 в пользование она ноутбук не передавала. С актом оценки стоимости похищенного ноутбука в размере 14993 рубля она согласна, исходя из её материального положения, ущерб для неё является значительным. Однако потерпевшая просила суд учесть, что не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО2, так как он является её родным братом, ноутбук ей возвращен, причинённый ей ущерб ФИО2 полностью возместил, принес свои извинения, загладил причиненный вред, она его простила, просит освободить его от уголовной ответственности.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ФИО4 №1 по адресу: Тихорецкий район, поселок Овощной, улица <адрес>, д.№ кв.№. У них есть общие знакомые ФИО3 и ФИО2. ФИО3 ранее бывал у них дома, а ФИО2 был один раз, а именно 13 января 2018 года, он приехал к ним домой вместе с ФИО3 на автомобиле Кристаленко. Он попросил ФИО3 съездить в город Тихорецк в банк, чтобы снять пенсию с книжки. По пути ФИО3 предложил ему поменять его ноутбук «Asus», который он приобрел в 2017 году за 15000 рублей, на ноутбук «Lenovo», который находился у ФИО1 в автомобиле на заднем сиденье. Когда он снял со счета свою пенсию, он осмотрел ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, ноутбук повреждений не имел, он решил обменять ноутбук, поскольку ФИО3 заверил его, что ноутбук принадлежит ему. Когда они возвратились домой, ФИО2 помог занести в дом продукты, которые купили в городе, он же занёс в комнату ноутбук. В тот же день он сообщил своей сожительнице ФИО4 №1, что по предложению ФИО3 обменял свой ноутбук «Asus» на ноутбук «Lenovo». 03 февраля 2018 года он решил продать ноутбук «Lenovo» своему соседу ФИО4 №4, так как он удалил пароль входа в систему и не хотел нести его в мастерскую. ФИО4 №4 согласился и купил у него ноутбук за 2000 рублей. О том, что ноутбук «Lenovo» был похищен ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции 07 февраля 2018 года. Узнав об этом, он выкупил ноутбук «Lenovo» у ФИО4 №4, вернул ему деньги, а ноутбук добровольно выдал сотрудникам полиции.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила суду, что проживает совместно с ФИО4 №2 в гражданском браке. 13 января 2018 года к ним домой в поселок Овощной приехали ФИО3 и ФИО2 на автомобиле. Её муж ФИО4 №2 попросил ФИО3 свозить его в город Тихорецк, чтобы снять пенсию с книжки. Когда они вернулись, ФИО4 №2 стал заносить продукты питания, ему помогал ФИО2. У ФИО2 в руках был ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета. Ноутбук ФИО2 занёс в комнату и оставил его там, при этом ФИО1 пояснил, что ноутбук его и попросил, чтобы ноутбук полежал у них. В этот же день ФИО4 №2 сказал ей, что он поменял свой ноутбук «Asus» на ноутбук «Lenovo», принадлежащий ФИО3. О том, что ноутбук «Lenovo» был похищен ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции при даче объяснения 07 февраля 2018 года.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 №4 суд установил, что он проживает в <...>, по соседству с ним проживают ФИО4 №2 и ФИО4 №1. 03 февраля 2018 года ФИО4 №2 предложил купить у него ноутбук «Lenovo», сказал, что ноутбук принадлежит ему, он удалил пароль и не хотел заниматься его восстановлением. Внешних повреждений ноутбук не имел. Он согласился и купил ноутбук у ФИО4 №2 за 2000 рублей. Когда он включил ноутбук, то на экране высветился пароль, где было написано «ФИО3», но значения данной информации он не придал, ноутбуком не пользовался. 07 февраля 2018 года к нему пришёл ФИО4 №2 и выкупил у него ноутбук «Lenovo» обратно, он пояснил, что оказалось, что ноутбук «Lenovo» был похищен ФИО2. ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что с ФИО2 он не знаком, в судебном заседании видит его впервые.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе следствия и изложенных в протоколе допроса от 28.04.2018 (том 1 л.д.82-84), суд установил, что она является матерью подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1. Её дочь Потерпевший №1 с малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: Тихорецкий район, станица Краснооктябрьская, улица <адрес>, д. №, сын ФИО2 проживает в городе Тихорецке, по улице <адрес>, № 03 октября 2016 года в магазине «Эксперт», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, она по просьбе дочери приобрела на своё имя в кредит ноутбук «Lenovo Idea Pad V100-15IBY N2840» в корпусе черного цвета за 15999 рублей. Поскольку у Потерпевший №1 была маленькая зарплата и обязательства по ипотеке, кредит на Потерпевший №1 одобрен не был, поэтому они договорились, что она оформит кредит на свое имя, а Потерпевший №1 будет его выплачивать. Кредит был оформлен на 6 месяцев по 2500 рублей. В апреле 2017 года Потерпевший №1 кредит за ноутбук был полностью погашен.

С конца октября 2017 года Потерпевший №1 была госпитализирована в травматологическое отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ей была сделана операция по удалению сустава. Ей известно, что Потерпевший №1 в больницу для личного пользования взяла ноутбук.

После выписки из больницы от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у неё украли ноутбук, что кражу совершил ФИО3. Так как Потерпевший №1 требовала у ФИО3 возвратить ноутбук, но Кристаленко отказался, ни чем это не обосновав, её дочь 07.02.2018 обратилась в полицию с заявлением о хищении ноутбука гражданином ФИО1 При выяснении всех обстоятельств произошедшего ей от ФИО2 стало известно, что ФИО2 приходил в больницу один, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно поменялся с ФИО1 на планшет.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии объективно подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в материалах дела:

– протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной в доме № по улице <адрес> в <...> по месту жительства ФИО4 №2 был изъят ноутбук «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840», принадлежащий Потерпевший №1, который был у неё похищен 01.12.2017 (том 1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018, согласно которому осмотрена палата № в травматологическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» по адресу: <...>, где подозреваемый ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840». В ходе ОМП зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от 17.02.2018, из которого следует, что в кабинете №229 Отдела МВД России по Тихорецкому району в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты сертификат надёжности № Н-000000937 от 03.10.2016 на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» и руководство по технике безопасности, гарантии и установке на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2018, согласно которому произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО4 №2 ноутбука «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840», а также изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сертификата надёжности № Н-000000937 от 03.10.2016 на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840», руководства по технике безопасности, гарантии и установке на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» (том 1 л.д. 41-51).

Согласно акту №39 от 16.02.2018 Тихорецкой торгово-промышленной палаты рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, составляет 14993 рубля (том 1 л.д.20).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет из числа посторонних лиц, а потерпевшая находилась в бессознательном состоянии после операции под воздействием наркоза, что его действия никем не замечены, тайно похитил из палаты травматологического отделения МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840» стоимостью 14993 рубля, права пользования которым не имел, ранее не пользовался и потерпевшая в пользование ФИО6 ноутбук не передавала, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, передав ФИО1 в обмен на планшет, причинив своими преступными действиями материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что он с 2003 года состоит на учете у врача-психиатра, зарегистрирован на учете в психоневрологическом диспансере (F 70.08), медицинской комиссией при отделе военного комиссариата по городу Тихорецку и Тихорецкому району от 04.06.2013 признан «В»-ограниченно годным к военной службе по статье 20 «Б» приказа Министерства Обороны РФ №200-2003 (диагноз: умственная отсталость).

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1032 от 18.04.2018 (том 1 л.д.102-104) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Данный диагноз подтверждается психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости подсудимого, который давал последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, в судебном заседании отвечал на вопросы, не проявлял признаков неадекватного поведения, правильно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Подсудимый не женат, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование расследованию преступления. Также к числу смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отнести признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимого, которому установлен диагноз – умственная отсталость.

К отягчающим вину обстоятельствам в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание станет возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, и личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих вину обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, полного признания подсудимым вины, возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба и заглаживания вреда, состояния здоровья подсудимого, – суд применяет положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным к ФИО2 не применять, считая, что его исправление может быть достигнуто при исполнении основного наказания.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук «Lenovo Idea Pad V100-15IBY N2840», сертификат надежности № Н-000000937 от 03.10.2016 на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840», руководство по технике безопасности, гарантии и установке на ноутбук модели «Lenovo IdeaPad V100-15IBY N2840», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова