Приговор № 1-138/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело №1-138/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 25 июня 2018 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Штриковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Примина Е.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Приказом № от 11.12.2015 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>».

В силу занимаемого служебного положения ФИО1 было достоверно известно, что в соответствии с п.п. 27, 28, 30, 31, 32 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее – Правила по охране труда при работе на высоте) для организации безопасного производства работ на высоте назначаются прошедшие соответствующую специальную подготовку:

а) должностные лица, из числа руководителей и специалистов, обязанные организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ;

б) ответственный руководитель работ из числа руководителей и специалистов, обязанный проверить укомплектованность членов бригады средствами защиты, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте, остановить работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов;

в) ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих), который несет ответственность за организацию безопасного ведения работ на высоте и обязан с момента допуска бригады к работе постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ он обязан удалить бригаду с места работы.

Кроме того, п.п. «б» п. 19 Правил по охране труда при работе на высоте обязывает должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя; организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда.

ФИО1 также было известно, что в п.п. 110, 114 Правил по охране труда при работе на высоте предусмотрено, что работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты, в том числе специальной одеждой и касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, работники без положенных средств индивидуальной защиты к работе на высоте не допускаются.

ФИО1 знал, что согласно п.п. 8, 17 Правил по охране труда при работе на высоте работники допускаются к работе на высоте лишь после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также о том, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя использование средств индивидуальной защиты, назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр.

16.12.2016 в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 ФИО1, являясь ответственным лицом за создание безопасных и здоровых условий труда, игнорируя правила безопасности при ведении строительных или иных работ – ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9, п. 17, п.п. «б» п. 17, п.п. «б» п. 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п. 251 и требование 32 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», то есть до начала выполнения работ на высоте, не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, в отсутствие проекта производства работ, наряда допуска, не назначил лицо, ответственное за организацию безопасного проведения работ на высоте, допустил к производству работ на высоте <данные изъяты> ФИО9 в отсутствие средств индивидуальной защиты (удерживающей системы), не организовав ему обучение безопасности методам и приемам выполнения работ, а также допустил его к выполнению работ на высоте, как лицо, не имеющее, опыта самостоятельного выполнения работ на высоте, не менее 1 года.

В результате этого 16.12.2016 в указанное выше время ФИО9 при выполнении работ на участке производства работ по армированию секции 4 подпорной стены ПС-3 <адрес>, по спуску арматуры с подпорной стены к месту устройства арматурного каркаса, при выполнении очередной подачи арматуры поскользнулся и упал с подпорной стены на бетонное покрытие с высоты 4,2 метра, вследствие чего получил сочетанную травму головы и конечностей: кровоподтеки в левой лобно-височной области, околоорбитальных областях, на спинке носа; переломы: глазничной части лобной кости слева, левого большого и малого крыла клиновидной кости; костей носа со смещением, пирамиды левой височной кости; скулового отростка верхней челюсти справа; переломы нижней трети диафиза левой большеберцовой и нижней трети диафиза левой большеберцовой костей; ссадина на правой кисти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ - п. 9, п. 17, п.п. «б» п. 17, п.п. «б» п. 19 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п. 251 и требование 32 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 «Об утверждении правил труда в строительстве» привели к материальному ущербу ФИО9 на сумму 500 000 рублей и состоят в прямой причинной связи с получением им травм, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по части 1 ст.216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления, а потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший по данному делу ФИО9 в письменном заявлении в суд указывает, что он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, наказание просит назначить по усмотрению суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по части 1 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольно возмещение ущерба потерпевшему, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, а обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное указанного преступления.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд также не находит оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований к изменить категорию совершенного подсудимым преступления. Вещественных доказательства по делу нет, судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по ч.1 статьи 216 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 40 тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель :Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю /Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю/, л/с <***>, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 230901001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 / денежные взыскания /штрафы/ и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет/.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.