Приговор № 1-129/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

1-129/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Горловский городской суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Митькова М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Горловка уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее специальное, не женат, официально не трудоустроен, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Городским межрайонным судом <адрес> Народной Республики по ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 262, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК ДНР к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Горловским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, постановлением Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 80 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21-00 часа по 22-00 часа, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с Потерпевший №1, на лавке, расположенной на открытом участке местности, на расстоянии около 16 метров от <адрес> и на расстоянии около 28 метров от <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью наживы и личного обогащения, действуя умышленно, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала, и за его действиями не наблюдала, а также отсутствием других посторонних граждан, взял находящуюся на лавке, расположенной на указанном открытом участке местности, женскую сумку фирмы «shun feng», стоимостью 2067,20 рублей, в которой находились мобильный телефон марки «Honor» модель «DUO-L22», стоимостью 4189,50 рублей, защитное стекло на мобильный телефон марки «Honor» модель «DUO-L22», стоимостью 77 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая при себе указанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, беспрепятственно покинул указанный открытый участок местности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6333,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что преступление совершил по глупости, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 138-142, 166-168, 176-179), и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов он находился на лавке во дворе <адрес> и самостоятельно распивал водку. На тот момент он выпил примерно 0,3 литра водки и у него оставалось примерно 0,7 литра водки. В указанное время возле лавки, на которой он находился, проходила ранее знакомая ему, проживающая на указанной улице Потерпевший №1, с которой он поддерживал приятельские отношения. Потерпевший №1 поздоровалась с ним, и он предложил ей совместно употребить спиртное, на что та согласилась. Далее они совместно с Потерпевший №1 на указанной лавке стали употреблять водку. У Потерпевший №1 была наплечная женская сумка бежевого цвета, которую в ходе распития спиртного, та сняла и поместила на лавку рядом с собой. Также Потерпевший №1 вынимала из указанной сумки мобильный сенсорный телефон в корпусе золотистого цвета, удерживала в руках и что-то на телефоне смотрела, после чего вновь помещала в принадлежащую ей сумку. Далее с Потерпевший №1 он продолжил употреблять спиртное и общаться на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час они совместно с Потерпевший №1 выпили водку. При этом он выпил примерно 750 грамм водки, а Потерпевший №1 выпила примерно 350 грамм водки. В указанное время Потерпевший №1 сказала, что ей плохо от выпитого спиртного, и уснула на указанной лавке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-10 часов, Потерпевший №1 еще спала на указанной лавке, а он находился рядом с ней. Принадлежащая Потерпевший №1 сумка находилась рядом с ней на лавке. На тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил тайно похитить сумку, принадлежащую Потерпевший №1 с мобильным телефоном в сумке. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он решил тайно похитить, чтобы пользоваться самостоятельно, так как у него не было мобильного телефона, а сумку он решил тайно похитить у Потерпевший №1, чтобы сумку продать и иметь денежные средства на продукты питания. Далее учитывая, что Потерпевший №1 спала на лавке, он взял её сумку и ушел по месту своего проживания. Потерпевший №1 при этом он не будил. На тот момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он надеялся, что Потерпевший №1 по данному факту не будет заявлять в полицию. Придя домой, он лег спать, сумку при этом он спрятал в своих вещах, предполагая, что Потерпевший №1 может проснуться, прийти к нему и спрашивать по поводу сумки, а он не хотел ей отдавать тайно похищенное им у неё имущество. В тот день Потерпевший №1 к нему в квартиру не приходила. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов он проснулся и осмотрев сумку Потерпевший №1, увидел, что в сумке кроме телефона ничего больше нет. При осмотре телефона он увидел, что телефон марки «Honor» модель «7А», сим-карты в телефоне нет. Также он обратил внимание, что экран телефона был оборудован стеклом, который имел повреждение в виде трещины, ведущей от верхней части экрана до правой части экрана. Мобильный телефон, тайно похищенный им у Потерпевший №1 он оставил, и пользовался для прослушивания музыки. Сим-карту он в указанный телефон не помещал, так как у него нет документов гражданина РФ. Паспорт гражданина Украины он утерял, заявление в полицию он по данному факту не писал. Также он осмотрел сумку, тайно похищенную им у Потерпевший №1, увидел, что сумка имела потрепанный вид, и что данную сумку у него никто не купит, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-30 часов он вышел с тайно похищенной им у Потерпевший №1 сумкой, и выбросил сумку в кусты рядом с лавкой, на которой распивал спиртные напитки с последней, за ненадобностью. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов во дворе дома по месту своего проживания, он встретил Потерпевший №1, которая стала у него спрашивать, брал ли он её сумку и телефон. Он обманул Потерпевший №1, сказав, что ничего у неё не брал. Потерпевший №1 ему пояснила, что у неё кто-то украл сумку с телефоном, пока она спала на лавке ДД.ММ.ГГГГ. Сумку Потерпевший №1 нашла в кустах рядом с лавкой, а телефон не обнаружила. Он обманул Потерпевший №1 и сказал, что пытался разбудить её, когда она уснула на лавке, но у него ничего не получилось, поэтому он пошел домой, оставив её на лавке. На что Потерпевший №1 ему ничего не ответила и больше у него ни о чем не спрашивала, ушла в неизвестном ему направлении. О совершенном тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он никому не рассказывал. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Телефон со стеклом были у него изъяты следователем в ходе следственного действия в присутствии защитника;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 35-38, 40-41), и оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в 2022 году на Центральном рынке <адрес> она приобрела за свои личные денежные средства мобильный сенсорный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета. Экран телефона был оборудован защитным стеклом, которое имело повреждение в виде трещины в форме прямой линии, идущей от верхнего центрального края стекла до левой центральной части стекла, которая образовалась у нее в процессе эксплуатации, когда она случайно уронила телефон на пол. За телефон с защитным стеклом она заплатила 15000 рублей. Чек за покупку указанного телефона у нее не сохранился. У нее есть коробка от указанного телефона. Телефон сим-картой и flash-картой оборудован не был. Сим-карта, которая находилась в телефоне, сломалась в процессе эксплуатации в июле 2025 года. Телефон она всегда носила с собой, чтобы следить за временем, слушать музыку и делать фотографии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов она проходила возле <адрес>, направляясь по месту своего проживания. В указанное время она увидела ранее знакомого ей ФИО2, который проживает по <адрес>, с которым она поддерживает приятельские отношения. ФИО2 находился на лавке во дворе <адрес>. У ФИО2 была бутылка водки объемом 1 литр марки «Столичная», в которой было примерно 0,7 литра водки. Она поздоровалась с ФИО2, который предложил ей совместно употребить спиртное, на что она согласилась. Далее она совместно с ФИО2 на указанной лавке во дворе <адрес> стала употреблять водку. На тот момент ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя исходивший от ФИО2 На тот момент у неё с собой была наплечная женская сумка бежевого цвета из кожзаменителя, со следами потертостей, которую она приобрела за свои личные денежные средства за 500 рублей в 2020 году на Центральном рынке <адрес>. Чек за покупку у нее не сохранился. В указанной сумке находился указанный принадлежащий ей мобильный сенсорный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета. В процессе распития спиртного с ФИО2, она сняла сумку и поместила её на лавку рядом с собой. В ходе распития спиртного она несколько раз вынимала телефон, чтобы посмотреть время, после чего вновь помещала телефон в указанную сумку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00 час она совместно с ФИО2 выпила водку. При этом и она и ФИО2 выпили примерно по 350 грамм водки. В указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения она почувствовала слабость, сказала ФИО2, что ей плохо от выпитого спиртного, и уснула на указанной лавке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часа она проснулась, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 на лавке не оказалось. Далее она хотела взять свою сумку с телефоном, но ни сумки, ни телефона не обнаружила. Осмотревшись по сторонам, свою сумку и телефон она также не обнаружила. Она поняла, что ее сумка и телефон были у нее тайно похищены, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, она очень хотела спать, поэтому пошла домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов она проснулась, сказала своей матери ФИО6, что не может найти сумку и телефон, и пошла к указанной лавке, на которой распивала спиртные напитки с ФИО2, предполагая, что ее сумка и телефон могут там находиться, и она их не увидела ночью, когда проснулась. Пройдя к лавке, она стала осматриваться по сторонам, и в кустах, расположенных рядом с указанной лавкой обнаружила принадлежащую ей сумку, однако в сумке принадлежащий ей телефон отсутствовал. В то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов она увидела ФИО2, идущего в ее сторону. Она остановила ФИО2 и спросила у него брал ли он ее сумку и телефон, и сказала, что у нее кто-то украл сумку с телефоном, в то время как она спала на лавке, после выпитого с ФИО2 спиртного. На что ФИО2 ответил ей, что ничего у нее не брал, также сказал, что пытался ее разбудить, когда она уснула на лавке, но у него ничего не получилось, поэтому он пошел домой, оставив ее на лавке. Она поверила ФИО2, так как у нее с ним были приятельские отношения, и она не верила, что тот мог у нее что-то украсть. Больше она у ФИО2 по данному факту ничего не спрашивала. Вернувшись домой, она сказала ФИО6, что нашла сумку, но телефона в сумке не было. ФИО6 предложила ей обратиться в полицию по факту утери ее телефона, но она ответила, что попытается найти телефон самостоятельно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась найти похищенный у нее мобильный телефон, однако поиски положительного результата не дали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление по данному факту в полицию. Похищенный у нее мобильный телефон «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета с защитным стеклом оценивает в 15000 рублей. Данную сумму считает для себя значительной, так как на покупку телефона она копила длительный период времени и в настоящее время у нее нет денежных средств, чтобы купить новый телефон. Похищенная у нее сумка на момент хищения не несла для нее материальной ценности, так как сумка была старая, и изношенная, кроме того, она самостоятельно нашла сумку. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, по указанному уголовному делу. С суммой ущерба, причиненного ей, в результате указанного преступления в размере 6333,70 рублей согласна. Следователем ей было возвращено все тайно похищенное у нее имущество под сохранную расписку. Моральный и материальный вред ей возмещены в полном объеме, однако, настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту совершенного в отношении нее преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 72-74), и оглашёнными с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что проживает длительное время совместно с дочерью Потерпевший №1, которая неофициально подрабатывает в различных местах. Осенью 2022 года Потерпевший №1 за свои денежные средства приобрела мобильный сенсорный телефон Honor 7A золотистого цвета за 15000 рублей. Также у Потерпевший №1 есть наплечная сумка бежевого цвета из кожзаменителя, которую та приобрела в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 ушла из квартиры по месту их проживания в неизвестном ей направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часов Потерпевший №1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Где Потерпевший №1 находилась, она ей не поясняла. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, при ней никаких сумок не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов Потерпевший №1 проснулась и сказала ей, что не может найти указанные принадлежащие ей сумку и телефон. Также Потерпевший №1 пояснила, что пойдет и поищет сумку и телефон, так как могла их обронить где-то. После чего Потерпевший №1 ушла из квартиры по месту их проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов Потерпевший №1 вернулась домой с указанной принадлежащей ей сумкой бежевого цвета и сказала, что сумку нашла, но телефона в сумке не было. Где Потерпевший №1 нашла принадлежащую ей сумку, та не поясняла, а она не спрашивала. Она предложила Потерпевший №1 обратиться в полицию по факту утери телефона, однако та пояснила, что попытается найти телефон самостоятельно. Потерпевший №1 не смогла самостоятельно найти принадлежащий ей телефон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию по данному факту. О том, что сумку и телефон принадлежащие Потерпевший №1 тайно похитил ФИО2, ей известно не было. О данном факте она впервые узнала от сотрудников полиции. ФИО2 она не знает, отношения с ним не поддерживает;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, с фототаблицей, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии примерно 16 метров от <адрес> и на расстоянии примерно 28 метров от <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены картонный короб от похищенного у нее мобильного телефона марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета, а также похищенная у нее сумка бежевого цвета (т.1 л.д.51-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета, оборудованный защитным стеклом, тайно похищенные им у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-148);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» в корпусе золотистого цвета, оборудованный защитным стеклом, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, при этом Потерпевший №1 пояснила, что осмотренные мобильный телефон с защитным стеклом были у нее тайно похищены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа по 22-00 часа во дворе <адрес> (т.1 л.д. 61-65);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похищенный им телефон был у него изъят следователем (т. 1 л.д.149-152);

- отчетом об экспертной оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «DUO-L22», защитного стекла на мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUO-L22» и женской сумки фирмы «shun feng» с учетом износа на момент совершения преступления, именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6333,70 российский рублей (т.1 л.д. 90-103).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Анализируя и оценивая добытые доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстном умысле подсудимого ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют обстоятельства, установленные как из его показаний, так и иных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, что он, не имея стабильного заработка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить чужое имущество: мобильный телефон - с целью использования его в собственных целях, а также женскую сумку – для продажи и получения денежных средств на продукты питания, после чего воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа тайно похитил, находящуюся на лавке возле последней сумку с мобильным телефоном, который затем использовал для собственных нужд, при этом избавившись от сумки. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, является для неё значительным, поскольку она не работает, проживает за счет случайных заработков, денежные средства для приобретения телефона копила длительное время и для приобретения нового телефона средств у неё не было.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, судом, при избрании вида и меры наказания подсудимым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено следующее:

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2000 года по 2010 год с диагнозом: легкая умственная отсталость, был снят с учета в связи с длительным отсутствием обращений к врачу-психиатру; состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости; согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими; в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдает а обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), наркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости в редакции МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как обнаруживающий хронический алкоголизм и наркоманию нуждается в противоалкогольном лечении и лечении по поводу наркомании.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку последний добровольно выдал похищенное имущество, в ходе проведения следственных действий давал пояснения о обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и в решающей степени обусловило совершение им преступления, поскольку характер действий ФИО2 свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, при этом факт употребления спиртного ФИО2 и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, в том числе на основании его собственных показаний.

Рецидив преступлений отсутствует, поскольку судимости по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 262, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК ДНР, приговору Горловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ не могут быть учтены при признании рецидива как судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что его исправление и перевоспитание, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи уголовного закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключено ввиду прямого запрета уголовного закона, поскольку согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а ФИО2 является гражданином Украины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.15, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе против собственности, отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешается с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 297, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.15, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- картонный короб от мобильного телефона марки «Honor 7A» модель «DUA-L22»; женскую сумку фирмы «shun feng» бежевого цвета; мобильный телефон марки «Honor» модель «DUO-L22», в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, оборудованный защитным стеклом, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Митьков М.В.