Приговор № 1-103/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-103/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 10 марта 2026 года

Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего – судьи Леонова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>»,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением судьи Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное судебное решение ФИО1 исполнил.

ФИО1 осознавая, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ,он, в соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, чем нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут более строгой установленной законом ответственности, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем марки «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от <адрес> и передвигался на нем по улицам <адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут в пути следования по <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ИДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для оказания ему первой медицинской помощи.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, результаты исследования на этиловый и алифатические спирты, методом газожидкостной хроматографии, установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно 3,15 г/л. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, результаты исследования на этиловый и алифатические спирты, методом газожидкостной хроматографии, установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно 4,15 г/л, при разрешенном ПДД РФ, концентрации этилового спирта 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Согласно заключения комиссии судебно -психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими.

У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; участие ФИО1 в 2023 – 2024 годах в специальной военной операции на территории ДНР в составе воинского формирования – внутренних войск МВД ДНР; состояние здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предпринимал активных действий по раскрытию и расследованию преступления, на досудебной стадии не сообщал указанной информации. Преступление, инкриминируемое ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено в условиях очевидности, сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием ФИО1 и наличие у последнего опьянения были известны правоохранительным органам при сборе первоначального административного материла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он трудом на благо общества доказал свое исправление. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы и нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможной конфискации автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежал ему (ответ МРЭО ГИДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145)) суд исходит из положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что сотрудники полиции должных мер к сохранности автомобиля, принадлежащего ФИО1 не приняли, вещественным доказательством указанный автомобиль не признали, передали указанный автомобиль на ответственное хранение супруги подсудимого, в следствии чего ФИО1 продал указанный поврежденный в результате ДТП автомобиль на запасные части (авторазборку) за 80 000 рублей, при этом ссылаясь на отсутствие осведомленности имеющегося запрета. Такая позиция ФИО1 не опровергается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту – Постановление Пленума) следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании п. 9 Постановления Пленума если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конфискация автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион невозможна ввиду отсутствия автомобиля, в силу его продажи на автозапчасти. В связи с чем, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, которые соответствуют стоимости поврежденного и проданного им автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми DVD- R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двухсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство DVD- R диск - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, принадлежащие ФИО1, эквивалентные стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По факту необеспечения сохранности вышеуказанного транспортного средства в адрес начальника УМВД России «Мариупольское» вынесено частное постановление.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела № 1-103/2026

в Жовтневом районном суде <адрес>