Приговор № 1-80/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-80/2026

Дело №

Категория: ч.1 ст.158 УК РФ

93RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи – ФИО7 С.Ю.

при секретаре судебного заседания – ФИО8 Д.С.

с участием государственного обвинителя – ФИО9 С.В.

подсудимого - ФИО10 А.М.

его защитника - адвоката ФИО11 А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО12 Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, не военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не являющегося инвалидом, не имеющего государственных наград и почетных званий, ранее не судимого, имеющего статус самозанятого - водителя такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 А.М. своими умышленными незаконными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельства 22 июня 2025 года примерно в 23 часа 50 минут находясь во дворе дома №48 по бульвару Комсомольский в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, увидел строительные материалы. В указанное время, в указанном месте у ФИО14 А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных материалов, принадлежащих ООО «Сфера». Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 А.М. попросил ФИО4, которая не была осведомлена о его преступных намерениях помочь погрузить строительные материалы в принадлежащий ФИО16 А.М. автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак «№». 23 июня 2025 года в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 05 минут ФИО17 А.М., убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения совместно с ФИО4 перенесли 5 мешков марки «Thermomax», (штукатурно- армирующая высокоадгезионная смесь массой 25 килограмм) общей стоимостью 2662,50 рублей, 1 мешок «Thermomax-Dl» (смесь штукатурная фасадная минеральная декоративная массой 25 килограмм) стоимостью 483,33 рублей, 1 ведро «Thermomax- 301» (грунтовка адгезионная) стоимостью 1633,33 рублей в принадлежащий ему автомобиль, тем самым похитил указанные строительные материалы принадлежащие ООО ФИО18». После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 4779 рублей 16 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО20 А.М. было заявлено ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 А.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО22 А.М. – адвокат ФИО23 А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО24 А.М. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, представителя потерпевшего (в письменном заявлении), не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО25 А.М. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО26 А.М. в судебном заседании усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО27 А.М. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищалася иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО28 А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности судом не установлены.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО29 А.М. ранее не судим /л.д.162/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.163/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д.165/, имеет статус самозанятого – водитель такси.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО30 А.М. суд относит:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, способе его совершения, указании на цели и мотивы совершения преступления, т.е. фактическом предоставлении органам следствия информации, до того им не известной, но имеющей значение для раскрытия и расследования преступления,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Преступление, совершенное ФИО31 А.М. отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для признания деяния малозначительным согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствует.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО32 А.М. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО33 А.М., состояние здоровья, трудоспособный возраст, возможность получения им дохода в будущем.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума), правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Установлено, что ФИО34 А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО36 А.М. не избиралась.

В отношении ФИО35 А.М. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, необходимо отменить /л.д.129/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой не применялись

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежный суммы за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО37 Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Донецкой Народной Республики (л/с 04821G20930), ИНН <***>, КПП 930301001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республики г. Донецк, Р/с <***>, БИК 042157901, ОКТМО 21721000001. КБК 18811603116010000140, УИН: 18858025010190003618.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он может быть заменен другим видом наказания, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО38 А.М. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-накопитель с видеозаписью – оставить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «К1А» модели «Sportage», государственный номерной знак №, кузов красного цвета – считать возращённым по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Мариуполя ФИО1