Приговор № 1-100/2026 1-520/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Мусиенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО16,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: <адрес>, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мари, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гольмовский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 20 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности около <адрес>, ДНР, действуя на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, действуя умышленно и осознанно, вооружился заранее приисканным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом последнему удар в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены посторонними лицами, а Потерпевший №1 своевременно госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная помощь и он остался жив.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошенного в присутствии защитника ФИО16, оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает в кооперативном доме, председателем кооператива является Потерпевший №1, который проживает в указанном доме, в <адрес>. Они знакомы около 35 лет, последние два года тот является председателем, живет один. В дружеских или товарищеских отношениях они никогда не состояли, здоровались, общались по-соседски. Также пояснил, что в пгт. Гольмовский находится много военнослужащих, в связи с тем, что его дом находится на возвышенности, военные периодически приходят к дому чтобы выйти на связь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился около своего дома, к нему подошли и обратились двое военнослужащих, они познакомились, одного звали Дмитрий, у второго был позывной «Амур». Они спросили у него, нет ли в их доме свободной квартиры. Он рассказал им, что на его площадке есть <адрес>, жильцы которой очень давно уехали за пределы ДНР, и что квартира пустует. После они разошлись. На следующий день, утром он увидел, что в вышеуказанную квартиру поселились другие военнослужащие. С ними он не общался и не знакомился. В тот же день он видел, что эти военные копались в электро-щитовой, после чего в доме пропал свет. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в гараже, расположенном во дворе дома, к нему в гараж пришли Потерпевший №1 и сосед ФИО3 №2 Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии, говорил зачем он лазил в щитовой и сломал там замок. Он ответил ему, что в доме не было света, и он хотел проверить щитовую. Затем Потерпевший №1 схватил его рукой за шею, стал душить, несколько раз ударил кулаком по голове сверху, стал тянуть его на улицу, он сопротивлялся. Потерпевший №1 продолжал высказывать претензии и недовольства по поводу щитовой. ФИО8 не вмешивался, стоял рядом, успокаивал Потерпевший №1 и увел его от гаражей. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о вышеописанных событиях своему соседу ФИО19 После, к нему пришли военные, их данные ему неизвестны, они интересовались о том, где живет Потерпевший №1, он показал им его квартиру. Из квартиры вышел Потерпевший №1, и они предупредили Потерпевший №1 о том, что не надо его трогать. После чего военные ушли, а он вернулся к себе домой, было около 09:00 часов утра. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1, он снова схватил его за шею, стал предъявлять претензии, говорил зачем он позвал военных, он сказал, что никого не звал, что это ФИО11 рассказал им. Тот покричал, отпустил его и ушел. Ближе к обеду он выходил в огород за овощами. Около 13:00 часов он возвращался с огорода домой, по пути уже около дома он встретил Потерпевший №1, тот сразу схватил его за шею и сказал, что если еще раз он встретится на его пути, то тот будет его бить. Он промолчал, Потерпевший №1 отпустил его и они разошлись, он направился к себе домой. Далее, около 15:00 часов он вышел из дома и направился встретиться со своими земляками – военными. Проходя возле <адрес>, он увидел там Потерпевший №1, он не стал идти в его сторону, а решил сходить в гараж, покормил там кроликов и птицу. Также в гараже он взял с собой кухонный нож, для того чтобы при встрече с Потерпевший №1 он смог обороняться. Держа в правой руке нож, он накрыл его футболкой. Другой дороги, кроме как той, где находился Потерпевший №1 не было, поэтому, когда он шел, они снова встретились, по его внешнему виду он понял, что тот агрессивно настроен, Потерпевший №1 начал что-то бубнить и пошел к нему навстречу. Тогда он, подойдя к нему ближе ударил его ножом в область живота в левый бок, после чего бросил нож в сторону на землю, развернулся и ушел домой. Уходя, он обратил внимание, что Потерпевший №1 оставался неподвижным на месте, что с ним происходило дальше, не видел. После этого, он взял бутылку водки, выпил половину бутылки и гулял по улице. Спустя некоторое время, когда он находился возле кладбища, к нему подъехали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в отдел полиции для разбирательства по факту ножевого ранения. Со слов кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 живой и находится в больнице. В настоящее время он осознает, что в результате ножевого ранения Потерпевший №1 мог скончаться. В момент нанесения удара он был в шоковом состоянии, не думал о последствиях. Причинять смерть Потерпевший №1 он не хотел. Ударил того ножом один раз, Потерпевший №1 сопротивление не оказывал, наверное тот не ожидал этого. Он имел возможность несколько раз нанести удар ножом Потерпевший №1, но не хотел. Если бы Потерпевший №1 не был в отношении него агрессивно настроен, не душил его и не бросался драться, он бы не то чтобы не применил нож, даже не взял бы его с собой.

Кроме того, пояснил, что он действительно нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область живота, убивать потерпевшего не хотел. Если б хотел его убить, то нанёс бы несколько ударов, мог увеличить раневой канал, однако таких действий не предпринимал, так как не хотел причинять смерть. После нанесения удара он видел, что Потерпевший №1 самостоятельно передвигался, был в сознании, в связи с чем, он понял, что значительного ущерба ему причинено не было. В тот момент рядом были военные, двое человек точно. После нанесения удара он самостоятельно покинул место, его действия никто не пресекал.

Также пояснил, что примерно 17 или 18 августа находился на улице и увидел двух ранее незнакомых военнослужащих, которые были с какими-то приборами. Военнослужащие спросили у него имеются ли в доме, в котором он проживает пустующие квартиры. Он ответил, что есть одна квартира, в которой никто давно не проживает, хозяева давно уехали в Прибалтику. Он им показал данную квартиру, и те ушли. При этом он спросил имеется ли у тех разрешение на заселение в эту квартиру, на что военнослужащие ему пояснили что начальство разберется. На следующий день он услышал, как работает электроинструмент и увидел, что вчерашние военнослужащие срезали замок на той квартире. Он спросил про разрешение, и те опять ответили, что начальство во всем разберется. Вскрыв квартиру, они прошли в нее, он также заглянул. В квартире никаких вещей не было после этого он ушел. Затем через некоторое время он увидел, как военнослужащие подключают электричество в электрощитке для этой квартиры, так как электричество было отключено. После этого он не видел, не обращал внимание на военнослужащих, не видел их и не слышал. На следующий день у него пропал свет, он не стал на это обращать внимание, так как такое случалось часто. Позднее примерно через три дня он обратил внимание, что в соседних подъездах свет имеется, а в его нет. Позднее он узнал, что в общей щитовой кто-то из соседей отключил электричество в его подъезде и повесили замок на щитовую. Военнослужащие подключили электричество, срезав замок с щитовой. На следующий день, он находился около бани, когда около 15 часов к нему подошел Потерпевший №1 и сразу же схватил его за горло, нанес несколько ударов ему по голове руками, сорвал с его шеи цепочку. Он зашел в баню, где Потерпевший №1 еще два раз ударил его руками по голове, вытащил его на улицу. В это время, пришедший вместе с тем их сосед ФИО3 №2 сказал: «Хорош, убьешь.». Во время нанесения ему ударов Потерпевший №1 ругался на него, оскорблял его и высказывал ему претензии что он без его ведома заселил в их дом военнослужащих. Он ответил, что не заселял, а только показал тем пустующую квартиру. После этого Потерпевший №1 и ФИО3 №2 ушли, а он пошел к Мотыльницкому и рассказал тому о произошедшем. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему подошли двое военнослужащих и спросили у него о конфликте с Потерпевший №1 Он рассказал тем о произошедшем, и они попросили его показать, где живет Потерпевший №1 Он вмести с ними дошел до квартиры Потерпевший №1 Затем военнослужащие поговорили с Потерпевший №1 и попросили, что бы тот больше себя так не вел. При этом никакой агрессии к нему военнослужащие не проявляли говорили спокойно. После этого он ушел к себе домой, сидел смотрел телевизор. Примерно через час к нему в квартиру, двери он не закрывает, ворвался Потерпевший №1 Он был очень агрессивен, сразу же схватил его за горло, прижал к креслу, начал в агрессивном тоне высказывать ему, что это он к нему подослал военных. Он отвечал тому, что он не виноват в данном случае. Потерпевший №1 через некоторое время его отпустил и ушел, каких-либо ударов при этом тот не наносил. Он ушел заниматься своими делами, ходил то в огород, то обратно в квартиру. В какой-то момент, он шел от огорода, домой и ему на встречу вышел Потерпевший №1, был один, схватил его сразу же за горло и начал в агрессивной форме высказывать, что бы он не попадался ему на глаза, оскорблял его, затем сказал, что «Вы..у в ж..пу». После этих слов он очень сильно разозлился на него, так как считает, что он ему не мог таких слов сказать, так как он настоящий мужик, а Потерпевший №1 все время крутится с женщинами. После этого он развернулся и ушел к себе домой, Потерпевший №1 тоже куда-то ушел. Придя домой, он по-прежнему был очень зол на Потерпевший №1 и у него не выходили из головы его слова. Затем находясь у себя на кухне, он увидел нож, взял нож и пошел на улицу. При этом, чтобы никто не видел, что у него в руке нож, он накрыл его снятой с себя футболкой. Выйдя на улицу, он пошел в сторону киоска, чтобы купить выпить. Проходя по улице у соседнего дома, он увидел стоящего на улице Потерпевший №1, который стоял смотрел на него и улыбался. Он подошел к нему, при этом злости у него на него уже не было. Подойдя к нему, он машинально ударил того ножом в живот. После этого он развернулся и ушел, пошел к себе на участок, по дороге он выкинул в кусты нож. Придя к себе на участок, он начал осознавать, что ударил ножом в живот Потерпевший №1 После этого он пошел домой и начал собирать вещи, так как осознавал, что совершил преступление, и собирал вещи в тюрьму. Затем вышел на улицу, и решил сходить на кладбище, где похоронен его тесть. По дороге он зашел к Мотылицкому и рассказал о случившемся. Попросил его чтобы тот присматривал за его хозяйством. После этого прошел в киоск, приобрел бутылку водки, дошел до кладбища, где выпил примерно 100-200 грамм водки. В это время ему позвонил Мотылицкий, сообщил, что за ним приехали сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали его, доставили в отдел полиции. Нож взял с целью того, что Потерпевший №1 ему угрожал, убивать его не хотел. Умысла на убийство у него не было /т. 1 л.д. 131-136, 142-148, 154-160, 197-201, 206-209/.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашённые показания данные им на предварительном следствии. Просил прощение у потерпевшего.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что он был в Крыму, ему позвонили соседи, сказали, что к ним заселили военных, из-за этого участились артиллерийские обстрелы. Затем он приехал, и у них с подсудимым были по этому поводу конфликты. ФИО2 незаконно занял сарай, где устроил баню, чем все соседи были недовольны. Он вытягивал подсудимого за шею из этого сарая, чтобы тот закрыл его и ушёл оттуда. ФИО2 находился в сарае, он стоял вместе с ФИО3 №2 между воротами и сараем. У них был разговор по поводу военных и бани, которую организовал подсудимый. На следующий день около двух часов дня к нему пришли военные вместе с подсудимым разбираться, но поскольку солдаты его все знали, сразу же ушли, только спросили за второго соседа ФИО3 №2 Чтобы такого больше не повторилось, он пошёл к командиру батальона. Они стояли с ним разговаривали, лицом к лицу, с ними рядом стояли ещё человек шесть военных. В ворота зашёл подсудимый, нанёс ему удар, а потом его отогнали солдаты и ФИО2 ушёл. Все произошло неожиданно. Военные его перевязали, довели, чтобы он взял паспорт, довезли в больницу, где ему сделали операцию. Он ФИО2 не обзывал и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой не приходил. ФИО2 нанёс ему один удар, добивать его не дали солдаты. Когда ФИО2 нанёс этот удар, он отступил метра на два и солдаты его закрыли с автоматами. ФИО2 ушёл, когда его солдаты до калитки довели. Когда ФИО2 ткнул его, то сказал: «прости, Серега». Полагает, что ФИО2 ударил его из-за того, что он не дал ему заработать. У них во дворе дома имеется сарай, в котором есть сауна. ФИО2 вскрыл его, изначально сам там был, а потом туда стал приводить солдат. Сарай принадлежит соседу, который умер на территории Украины. У него как у председателя ТСЖ, есть информация и документы на все квартиры. ФИО2 также брал деньги за проживание солдат, о чём тот сам рассказывал. Если бы военные не остановили ФИО2, полагает, что тот бы добил бы его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, а также от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе судебного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ноября 2021 года он является председателем ОСМД «Азот», то есть товарищества собственников жилья многоквартирного дома по месту его проживания по адресу: <адрес>, пгт. Гольмовский, <адрес>. В доме есть пустующие квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> в гостях у своих детей. Примерно 19 или 20 августа ему позвонил сосед по дому из <адрес> ФИО3 №2 С его слов ему стало известно, что неизвестные военнослужащие пытались вскрыть одну из пустующих квартир, а также заселились в другую, уставив новый замок. Также со слов ФИО3 №2 ему стало известно, что военнослужащие были проинформированы о пустующих квартирах от ФИО9 знали даже когда и куда выехали собственники. Еще сообщил, что вскрыт замок в щитовой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, в вечернее время, между 18:00 часов и 20:00 часов, и во дворе своего дома он увиделся с ФИО3 №2, занимались огородом. В тоже время он увидел ФИО2 в его гараже, которые расположен около их дома. После чего он решил подойти к нему и поговорить о квартирах, в которые заселились военные. С ним был ФИО3 №2 ФИО2 был около гаража один, был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу квартир и замка в щитовой. Претензии предъявлял в интересах всех жильцов, поскольку без их ведома тот привел военных в пустые квартиры. В ходе разговора он схватил ФИО2 рукой за шею, удерживал, не душил. Ответов на вопросы тот не давал, был пьяным. В связи с тем, что смысла в разговоре не было, они разошлись. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, когда он находился у себя квартире, к нему пришли незнакомые мужчины в военной форме и с ними был ФИО2 Военные попросили его больше не трогать ФИО2, они договорились, что все нормально, ни у кого к друг другу претензий нет. После чего они ушли. Далее, уже около 15:00 часов он направился к соседнему от своего дому по <адрес>, номер указанного дома не знает. В доме, к которому он направился проживали военнослужащие, в том числе их комбат. Во дворе указанного дома он встретил комбата и других военных, всего во дворе их было около 8 человек. Он знал, что комбата зовут – ФИО4, другими сведениями о его личности не располагает. С другими присутствующими он лично знаком не был. Он попросил комбата о том, чтобы к нему больше не приходили военные, они начали разговор. В это время он увидел, что слева от него в их сторону идет ФИО2, тот был с голым торсом, в одной руке у него была футболка (в какой руке не помнит). ФИО2 приблизился к нему и со словами: «Ну Серега прости», нанес ему удар в область живота чем-то острым, чем именно он не заметил. Он почувствовал резкую боль и стал отступать назад. ФИО2 продолжил идти на него, но его успели задержать военные, они даже наставили на него оружие. Как он понял, если бы его не задержали, тот бы снова ударил его. Он отошел за угол, и почти сразу вернулся. ФИО2 уже во дворе не было. Он не видел ушел ли тот сам, или его вывели. Чем конкретно ФИО2 нанес ему удар он не видел, но полагает, что ножом. После чего военные оказали ему первую медицинскую помощь, наложили на рану повязку. Затем на автомобиле вместе с военным он заехал домой за паспортом, также попросил соседку ФИО10 сопроводить его в больницу. ФИО10 и ее супругу ФИО3 №1 он сообщил, что рану ему причинил ФИО2 Далее, военный довез их до ГБ № <адрес>, где его госпитализировали в хирургическое отделение. С ФИО2 он знаком с 1988 года, в дружеских отношениях он с ним никогда не состоял, общались как соседи. Охарактеризовать его может посредственно, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, отношения с соседями не поддерживает. Живет один, насколько ему известно, его супруга с ним не живет, из-за конфликтов на почве употребления ФИО2 алкоголя. Считает, что ему повезло, что он находился рядом с военными, когда ФИО2 нанес ему ранение, если бы он был один, полагает, тот бы продолжил наносить ему удары и убил бы на месте.

Кроме того пояснил, что после разговора с соседкой, он направился к командиру батальона, военные располагались по пути к рынку в частном секторе, командир вышел к нему во двор, они с ним разговаривали, во дворе с ними было еще человек 7-8, точнее не помнит. Он просил командира прекратить ходить в баню к ФИО2, так как она чужая, а ФИО2 пьет месяцами уже забыл, чья она. На ФИО2 он внимания не обратил, когда тот зашел во двор, нож он также не видел, ФИО2 подошёл к нему, ударил один раз и хотел еще раз ударить, но его оттащили от него военные. Удар ножом был один, но подсудимый хотел нанести ему второй удар, но военные ФИО2 от него оттащили /т. 1 л.д. 38-42, 233-235/.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал показания данные им в ходе предварительного и судебного следствия в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что они были во дворе возле подъезда с мужем. Только поднялись в квартиру, пришёл Потерпевший №1, с ранением, перебинтованный, попросил, чтобы она сопроводила его в больницу. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 пырнул его ножом в доме у военных. Очевидцем произошедшего она не была. После того, как она вернулась из больницы в этот же день, она стояла на лоджии, а ФИО2 был одет во всё чистое, ходил за домом и по телефону беседовал, и говорил: «жалко, что я его не добил». Отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальные, а потом ФИО2 как с катушек слетел, когда организовал баню. Военные по двору голые бегали. Потерпевший №1 серьезный и требовательный, тянет на себе весь дом. ФИО2 нормальный был, а потом изменился.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, а также от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, пгт. Гольмовский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точнее времени не помнит, к ним пришел их сосед и председатель дома Потерпевший №1, он был с каким-то военным, ранее его не видела. У Потерпевший №1 был перевязан бинтом живот, с левой стороны на повязке была видна кровь. Потерпевший №1 сообщил, что его ударил ножом сосед из 10 квартиры ФИО2, а также попросил сопроводить его в больницу. После чего вместе с вышеуказанным военным на его автомобиле они сопроводили Потерпевший №1 в приемное отделение ГБ № <адрес>, где его госпитализировали, а она уехала домой. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот день он стоял у соседнего дома с военными, к нему подошел ФИО2 и ударил его ножом в живот, после чего военные остановили ФИО2 Личности военных ей неизвестны, они постоянно переезжают. Были ли у Потерпевший №1 с ФИО2 ранее конфликты она не знает, но за день до этого она слышала, что Потерпевший №1 на повышенных тонах общался с ФИО2 за домом у гаражей.

Кроме того, пояснила, что когда она вернулась из больницы, проходя возле ФИО2 слышала, что тот разговаривал по телефону, и кому-то говорил, что жаль, что не добил Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 58-62, 244-245/.

В судебном заседании свидетель ФИО10 поддержала показания данные ею в ходе предварительного и судебного следствия в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что в момент события его не было. Он ремонтировал двери подъезда, когда они поднялись с женой в квартиру, к ним пришёл потерпевший, у него был перевязан живот, была видна кровь. Потерпевший попросил его жену на всякий случай съездить с ним в больницу. При этом потерпевший сказал, что ФИО2 резанул ножом. Потерпевший пришёл попросить помощи у его жены, на всякий случай, если потеряет сознание. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 выпивает, вспыльчивый. Между подсудимым и потерпевшим словесные перепалки по бытовым вопросам были, однако драк не было. У них сгорел насос. Потерпевший №1 обвинял в этом ФИО2 Первую помощь потерпевшему оказали военнослужащие и они же отвезли того в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, а также от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей супругой ФИО10 по адресу: <адрес>, пгт. Гольмовский, <адрес>. Старшим по дому, в котором он проживает является Потерпевший №1, тот следит за подачей воды в водопровод дома, а также организует мелкий ремонт в подъездах, а также, за заменой труб. Раньше его супруга поддерживала дружеские отношения с женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, когда примерно в 14 часов 30 минут он услышал, как кто-то ругается на улице, возле первого подъезда, как ему показалось он слышал женские и мужские голоса. После чего приблизительно через 15 минут он спустился в подъезд для того, чтобы починить замок на входной двери подъезда. Через минут 10, спустилась его жена, вышла на улицу посмотреть кто именно конфликтовал, но никого во дворе дома уже не было. После чего они с супругой поднялись к себе в квартиру. Приблизительно через пять минут раздался звонок в дверь. Он открыл входную дверь и увидел на пороге Потерпевший №1 у которого была повязка вокруг тела в районе живота, и в районе пупочной области бинт был красного цвета и сочилась кровь. Он попросил, чтоб супруга проводила его до больницы, так как боялся потерять сознание. Так же Потерпевший №1 сказал ему, что его ударил ножом ФИО2, который также проживает во втором подъезде их дома более 20 лет, систематически употребляет спиртные напитки, конфликтует с соседями, неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения избивал свою супругу. Со слов Потерпевший №1 первую медицинскую помощь ему оказали военнослужащие. После чего его супруга спустилась с Потерпевший №1 во двор, где вместе с военнослужащими на их автомобиле поехали в Городскую больницу № в <адрес>. Приблизительно в 20 часов 00 минут супруга приехала домой. Как она рассказала, врач в приемном покое больницы пояснил, что если бы приехали с Потерпевший №1 на 20 минут позже, то у Потерпевший №1 начался бы перитонит и тот мог бы умереть. После чего к ним приехали сотрудники полиции, которые его с супругой опросили по данному факту /т. 1 л.д. 53-55/.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснил, что подсудимый устроил в их доме что-то вроде гостиничного бизнеса. Заселял военнослужащих, брал с них деньги. Это они делали совместно с его другом ФИО11 Потерпевший председатель их кооперативного дома, ему жильцы, которые выехали, оставляли ключи. Подсудимый вместе с его другом пытались взломать двери, но он их отогнал. ФИО2 направлял военных в пустующие квартиры. Когда Потерпевший №1 уехал к детям в Крым, он был в гостях и попросил ФИО2 помочь по хозяйству. Они с ФИО11 срезали замки, лазили в щитовой. ФИО2 устроил баню для военнослужащих. Они по этому поводу с ним говорили. Когда Потерпевший №1 приехал назад, они увидели, что насос работал в холостую, и стали ругаться с подсудимым по этому поводу. Он неоднократно разговаривал с ФИО2 по поводу того, что у них живут военные. Когда они стали высказывать по поводу насоса, ФИО2 стал прятаться в бане, подсудимого никто не трогал. Он и раньше там прятался, они его оттуда вытягивали. Потерпевший №1 тянул за шиворот, и вроде порвал цепочку. Затем он сказала Потерпевший №1 бросить подсудимого, так как тот невменяемый, употреблял алкоголь в течении трёх месяцев. Потерпевший №1 ситуация с насосом возмутила, тот стал высказывать ФИО2 В день произошедшего он был на даче. Его супруге позвонили и сказали, что ФИО2 бегал по дому, то ли в агонии, то ли в невменяемом состоянии, и подрезал Потерпевший №1 Он сразу поехал в больницу, чтобы узнать, нужна ли какая-то помощь, медикаменты. Под данному поводу с ФИО9 потерпевший разговаривал неоднократно на протяжении двух-трёх месяцев. Ранее между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. Впервые конфликты начались, когда участились обстрелы, когда начали вырезать, взламывать замки, это было июнь, июль. Когда Потерпевший №1 вернулся из Крыма произошёл основной конфликт. Потерпевший №1 переживал, как ему перед хозяевами пустых квартир потом отчитываться за взломы. Он просто ходил, говорил с командиром военных. Ему стало известно от М. о том, что они приходили на квартиру к ФИО2 и избивали его. Он никогда не был в квартире у ФИО2

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что на протяжении длительного периода времени он поддерживает дружеские отношения с подсудимым. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Подсудимый помогает ему по хозяйству. По поводу случившегося ему известно со слов подсудимого, что ФИО2 не выдержал и подрезал Потерпевший №1 из-за того, что военные поселились рядом с их домом. Они были земляками подсудимого и тот приглашал их мыться в баню, это не понравилось потерпевшему, о чём тот стал высказывать претензии. Они с ФИО3 №2 побили ФИО2, а подсудимый сказал об этом военным. Военные попросили Потерпевший №1 не обижать ФИО2, а Потерпевший №1 пришёл к ФИО2 в квартиру, подошёл к нему сзади и начал его душить. ФИО2 пришёл к нему и стал жаловаться, что Потерпевший №1 не даёт ему проходу. ФИО2 был на взводе, когда ушёл от него. Потом ФИО2 пошёл, взял нож и в то время, как Потерпевший №1 был у этих военных ребят, пырнул его. Примерно через час после этого ФИО2 сразу прибежал у нему, перепуганный, сказал, что пырнул потерпевшего. Затем ФИО2 пошёл на кладбище попрощаться с родными, и через время за ним приехала полиция. При нём Потерпевший №1 говорил ФИО2: «сколько буду его видеть, столько буду бить».

В судебном заседании ФИО13 пояснила, что на протяжении длительного периода времени она поддерживает дружеские отношения с подсудимым. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Подсудимый помогает ей по хозяйству. По поводу случившегося ей известно со слов подсудимого, что произошла ссора из-за солдат, которые мылись в бане. Конфликт длился около месяца. Все соседи не хотели, чтобы военные мылись, чтобы ФИО2 им помогал. Подсудимый говорил, что соседи его гнобили. У него на шее были синяки. Он приходил к ним и жаловался, что его били. Она видела красные полосы на шее. В день случившегося к ним приходил ФИО2 и сказал, что сделал «гадость», подрезал Потерпевший №1 Очень сожалел об этом. Затем ушёл от них.

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома по месту проживания одна. В какой-то момент ей позвонил ее супруг ФИО2 и взволнованным и испуганным голосом сказал ей: «Я порезал Потерпевший №1». Она начала выяснять у того, что произошло. ФИО2 рассказал, что ударил Потерпевший №1 в бок ножом. Сообщил, что подробностей не помнит, что у того перед глазами была пелена. Также ФИО2 ей рассказал, что Потерпевший №1 в последнее время неоднократно провоцировал того, ворвался в баню, нанес несколько ударов по голове, порвал цепочку хватал за шею, потом на улице и дома хватал того за шею. ФИО2 ей пояснил, что тот после этого сильно разозлился на Потерпевший №1 и ударил того ножом. Она поняла, что у ФИО2 с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 моет в бане военнослужащих, а Потерпевший №1 это не нравилось. Более подробно о том, как ФИО2 наносил удар ножом Потерпевший №1, тот ей не рассказывал, пояснял, что у того в тот момент была пелена перед глазами. ФИО2 может охарактеризовать как положительного человека, хозяйственного, отзывчивого, но мог вспылить, особенно когда немного выпьет. Какой-либо агрессии она за ним ранее не замечала, конфликтных ситуаций с соседями и сослуживцами она не замечала /т. 2 л.д. 164-167/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 часов возле <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно нанес удар ножом в живот /т. 1 л.д. 22/.

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, следует, что был осмотрен открытый участок местности, расположенный в 100 м от <адрес>, где был обнаружен и изъят нож. При этом ФИО2 указал на нож и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нанес удар в область живота Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 29-32/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 17:55 часов в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по ДНР обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ коло 15:30 часов, находясь возле <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванным неоднократными насильственными действиями последнего по отношению к нему, заранее взяв в своем гараже нож, подошёл и ударил его ножом в область живота /т. 1 л.д. 125/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, следует что был осмотрен нож бытового назначения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 100 м от <адрес> /т. 1 л.д. 115-117/.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2, следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 настаивали на своих показаниях. При этом Потерпевший №1 пояснил, что он в квартиру к ФИО2 не заходил, за шею не хватал. Удар ФИО2 был для него неожиданным, он вообще не ожидал, стоял разговаривал, а тот нес нож как оказалось под футболкой. Он вообще не ожидал, еще потому, что он не видел у него ножа в руке. Он увидел, что ФИО2 идёт к ним, но он не обратил на него внимание, видел, что у него в руке футболка, он стоял разговаривал с ребятами, тот подошёл и ударил ножом, сказал: «Серега прости». После того, как ФИО2 его ударил, тот ушёл не сам, его задержали военные, так как он хотел его ещё ударить ножом. ФИО2 имел возможность нанести ему ещё удары, если бы солдаты его не оттянули, он бы ещё ударил его ножом. Согласно ранению, которое нанёс ФИО2, удар был под сердце. При этом ФИО2 пояснил, что он когда подошёл к Потерпевший №1 то сразу ударил его ножом, развернулся и ушёл. Потерпевший смотрел на него, когда он шел к нему /т. 2 л.д. 188-196/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.1.5 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющемуся описанию в представленной медицинской карте стационарного больного раневой канал идет спереди назад. В момент причинения колото-резаного ранения потерпевший, вероятнее всего располагался к нападавшему передней поверхностью тела /т. 1 л.д. 71-73/.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка. Выводы экспертов мотивированы и их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает как достоверные показания потерпевшего об обстоятельствах совершения на него покушения на убийство со стороны ФИО2, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с его участием, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, с имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имелось, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд критически относиться и не принимает во внимание показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств конфликта, отрицавшего факта отсутствия умысла на убийство потерпевшего и мотивов совершённого, и расценивает эти показания подсудимого как попытку ввести суд в заблуждение, с целью изменения квалификации его действий и смягчения наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, суд принимает во внимание в той части, в которой они согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших в результате конфликта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, по месту жительства взял нож, а затем пошёл во двор домовладения, где увидев потерпевшего, нанёс ему один удар ножом в область живота, при этом сказав: «Серега прости». В результате умышленных преступных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, а именно: в виде проникающего колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки и сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением.

При этом ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его дальнейшие действия по нанесению ударов потерпевшему были пресечены военнослужащими, которые в последующем оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и доставили потерпевшего в больницу.

Характер действий ФИО2, использование ножа, который был им взят заранее, внезапность нанесения удара в жизненно важные органы, характер и причинение потерпевшему телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий, свидетельствует о том, что он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желал наступления таких последствий, которые не наступили, поскольку дальнейшие действия по нанесению ударов потерпевшему были пресечены военнослужащими, которые в последующем оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и доставили потерпевшего в больницу.

Мотив действий подсудимого – внезапно возникшие на фоне произошедшего конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются характером его действий при совершении преступления, а именно нанесение удара ножом потерпевшему, использование ножа в качестве орудия преступления, заранее приготовленного подсудимым, что свидетельствует о том, что подсудимый с учетом своего жизненного опыта в момент нанесения потерпевшему удара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на преступление против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного, который на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /т. 1 л.д. 166, 168/, имеет инвалидность 3 группы /т. 3 л.д. 12/, по месту жительства характеризуется посредственно /т. 1 л.д. 169/, имеет супругу преклонного возраста ФИО14, которая имеет ряд заболеваний /т. 3 л.д. 11/.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме «органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство» (F06.6 по МКБ-10), психическое расстройство ФИО2 в данном случае не является медицинским критерием невменяемости (т.е. не относиться к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики), т.к. отсутствует юридический критерий. Выводы подтверждаются выявленными при настоящем клиническом исследовании темпового нарушения мышления, астенизацию, нерезко выраженные нарушения памяти и внимания. Анализ материалов уголовного дела, анамнестических сведений в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. По имеющимся сведениям в материалах уголовного дела у ФИО2 сохранялась ориентировка всех видов, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия имели избирательную направленность, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических синдромов. Поэтому как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повилять на его сознание и психическую деятельность /т. 2 л.д. 47-52/.

Из заключения повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы, и результатов экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он не находился в состоянии аффекта об этом свидетельствуют отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций, специфических для данных состояний изменений сознания и восприятия /т. 2 л.д. 153-161/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, состояние здоровья, частичное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья супруги подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

В соответствие со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая, характер и степень совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также личности ФИО2 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО20 К.Г. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента его фактического задержания.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 126-129, 175-194, 195-197/, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно:

нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ДНР /т. 1 л.д. 118/ – уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО20 К.Г. назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по ДНР – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Горловского городского суда С.С. Мусиенко

Последние документы по делу:

Приговор от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Постановление от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 31 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 30 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 25 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 24 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 23 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 17 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Приговор от 17 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026
Постановление от 16 марта 2026 г. по делу № 1-100/2026

Показать все документы по этому делу