Приговор № 1-41/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

№ 1-41/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Старобешево 30 марта 2026 года

Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Палкиной М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аслановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Инякина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника -адвоката Бурлаева С.Г., представившего удостоверение № 13 от 22.12.2022 и ордер № 038755 от 19.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоит, образование среднее, работает ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» филиал «Амвросиевкатеплосеть» Комсомольский участок – слесарем по ремонту оборудования котельных, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,-

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился вблизи железнодорожных путей в <адрес> Донецкой Народной Республики, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно на совершение кражи продуктов питания и алкогольных напитков, принадлежащих ФИО1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнения своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени, пришел во двор домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, где путем повреждения стекла оконной рамы окна дома, по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в помещении жилого дома расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ФИО2, убедившись в том, что в жилище никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из холодильника, расположенного в зальной комнате дома, тайно похитил бутылку виски «Fowler’s Whisky», объемом 0,7 литра, стоимостью 905 рублей 00 копеек; 9 жестяных банок пива «Zatecky Gus», объёмом 0,5 литров, стоимостью одной жестяной банки пива «Zatecky Gus» 99 рублей 00 копеек, а всего на сумму 891 рубль 00 копеек; 1 кг сосисок молочных из индейки, с натуральным сливочным маслом фирмы «Инди лайт», стоимостью 515 рублей 00 копеек, а также пакет с вафлями россыпью, ценности для ФИО1 не представляющий, а всего похитил имущества ФИО1 на общую сумму 2311 рублей 00 копеек.

Обнаружив полиэтиленовую сумку, которая ценности для ФИО1 не представляет, сложил в неё похищенное вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.09.2025 (т.1 л.д. 66-71), в качестве обвиняемого от 12.12.2025 (т.2 л.д. 173-179), из которых следует, что 07.07.2025 он проснулся еще в состоянии алкогольного опьянения, так как на кануне употреблял спиртное, выпил пару рюмок коньяка и хотел направляться на подработку и примерно в 05 часов 50 минут вышел из дома во двор. Однако он был зол на ФИО3, которая 06.07.2025 года вызвала на него сотрудников полиции, и он решил напугать ФИО3, чтоб она так больше не делала. Он взял во дворе лом – гвоздодер, чтоб устрашить ситуацию и им напугать ФИО3, и направился к дому в котором проживают ФИО3, и ФИО1 Подойдя к деревянной входной двери дома по вышеуказанному адресу он ударил два раза ногой и рукой в центральную часть двери, после чего ФИО1, сам открыл запорный механизм и впустил его в дом. После чего он зашел в кухню и сел за стол, в это время ФИО1, пошел в зал и лег на диван, где на диване сидела ФИО3, он сразу произнес фразу «Пришел вас убивать». Но потом он вспомнил, что у ФИО1, нет ноги и сказал, что его он убивать не будет из-за его инвалидности. Однако реального намерения убивать их у него не было, просто хотел напугать, вызвать чувство опасения за свою жизнь у ФИО3 Он, подходя к ФИО3, замахивался на нее ломом – гвоздодером, говоря, что убьет ее. ФИО3, в свою очередь просила его успокоится, но ему было все равно, он подошел к ней на расстоянии примерно одного метра и держа лом – гвоздодер в правой руке, замахнулся, а затем хотел нанести ей удар по голове, но ФИО3, успела закрыть голову левой рукой и удар пришелся по кисти. После удара ФИО3, сразу вышла из дома во двор. Он пошел к окну, посмотреть куда пошла ФИО3, и лом – гвоздодер, находившимся у него в руках оставил на подоконнике окна одной нежилой комнаты. После того как он понял, что ФИО3, достаточно напугал, он решил предложить ФИО1, выпить с ним, однако ФИО1, отказался. Он сообщил ФИО1, что дома у него есть хороший коньяк и направился к себе домой, где взял бутылку коньяка и принес домой к ФИО1, сел за стол и стал пить коньяк один, а ФИО1, сидел на диване. После приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3, и увезли всех в ОМВД России «Старобешевский» для дачи пояснений по данному поводу. ФИО3, и ФИО1, сотрудники полиции отвели в какой – то кабинет для дачи объяснения, а его попросили подождать внизу вблизи здания полиции. Как только сотрудники полиции ушли, он также ушел, так как хотел домой. Он пешком направился на автостанцию пгт. Старобешево, где стояли таксисты, с одним из которых он уехал в г. Комсомольское, марку и государственный номер автомобиля он не запомнил, с водителем такси он не знакомился, номерами не обменивались. Он попросил таксиста остановить вблизи железнодорожных путей в <адрес>, недалеко от дома № 41 по ул. Чапаева. Выйдя из автомобиля примерно в 09 часов 30 минут, он решил направиться домой к ФИО1, так как в это время у него возник умысел совершить кражу алкоголя и продуктов, которые были у него дома, с целью их дальнейшего употребления. Так 07.07.2025 примерно в 09 часов 40 минут, он прошел через открытую калитку во двор дома по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и обнаружил, что входная дверь в дом заперта. Тогда он решил пролезть через окно, которое находится с лицевой части дома. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он предплечьями (местом от запястья до локтя) двух рук надавил на данное стекло, в результате чего оно рассыпалось. Выдавливал он предплечьями, потому что на нем была надета рубашка с длинным рукавом, чтоб не порезаться, если бы он разбил кулаком, то он бы порезался. Рама окна, где он продавил стекло имеет небольшие размеры, но из-за того, что он худой он начал пролазить в неё с трудом, но проник в помещение жилого дома, а именно в какую-то нежилую комнату. Находясь в помещении жилого дома, он прошел в зальную комнату, где стоял холодильник. Он открыл холодильник, по времени это было примерно в 09 часов 50 минут, взял оттуда целую пачку сосисок, фирму их он не запомнил, пакет с вафлями, целую бутылку виски, название которой он также не запомнил, с нижней полки холодильника он взял упаковку, в которой было 9 жестяных банок пива марки «Жатецкий Гусь» объемом по 0,5 л. каждая. Пачку сосисок, пакет с вафлями, бутылку виски он закинул в упаковку с пивом. Затем с поверхности стола в зальной комнате он забрал принесенную им утром бутылку коньяка. Со всем вышеуказанным похищенным он направился обратно к окну, через которое он проник в дом. Подходя к окну, он увидел сумку голубого цвета с ручками, которую он поднял и в неё сложил все вышеуказанное похищенное имущество. Затем он через отсутствующее стекло в раме окна выставил на улицу пакет с похищенным, а затем вылез сам. Таким образом, он покинул помещение дома через окно, через которое он и проникал, так как не хотел отмыкать дверь, чтоб ФИО3 и ФИО1 по приезду домой ничего не заподозрили, он думал, что они не заметят повреждённого окна, так как оно находится в нежилой комнате. По пути домой он поел сосиски, шкурки от которых он клал в сумку, чтоб не бросать их на землю, чтоб его не нашли по следам. Свою бутылку коньяка он допил, а бутылку виски, похищенную им, он открыл и выпил оттуда пару рюмок. Пиво он не пил, вафли не ел. Затем он лег спать. На утро 08.07.2025 года он еще спал, но проснулся от того, что кто-то стучит ему в калитку. Выйдя во двор, он увидел сотрудников полиции, которые начали интересоваться у него, что ему известно по факту кражи продуктов и спиртного у его знакомого ФИО1, на что он им признался, что это он и добровольно написал явку с повинной. Когда он совершал кражу ему замечания никто не делал, его никто не видел. Похищал вышеуказанное имущество он один. Когда совершал кражу, то был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на то, что он совершил. Если он был трезвый, то он бы не угрожал ФИО3, и не совершал бы у них кражу. Кроме окна в доме ФИО1, он более ничего не повреждал. Кражу он решил совершить с целью употребления данных продуктов питания и алкогольной продукции. Ничего более из дома ФИО1, он не похищал.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний их поддержал.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, он проживает по адресу: ДНР, <адрес> совместно со своей супругой ФИО3 данное домовладение, в котором они проживают принадлежит его матери ФИО4, которая умерла в 2014 году. Данное домовладение он на себя не переоформлял, в связи с тем, что в этом пока не возникает необходимости. Он нигде официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, является инвалидом 2 группы, так как у него отсутствует 2/3 левой ноги, он передвигается на протезе. Получает пенсию по инвалидности 29.000 рублей ежемесячно. В браке с ФИО3, они состоят с 2006 года, однако с 2020 по 2023 год они расходились, ФИО3, проживала с их соседом ФИО2, по адресу: ДНР, <адрес>. Затем в 2023 году он снова стал проживать с ФИО3 при этом с ФИО2, они продолжают поддерживать общение. 07.07.2025 года примерно в 06 часов 00 минут он совместно с супругой находился дома, дремал и в это время он услышал как кто-то сильно стучит в их входную дверь, практически сразу он увидел, что в зальную комнату, где они находились забежал ФИО2, у которого в правой руке была металлическая фомка, так же он сразу обратил внимание, на то, что ФИО2, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень агрессивен. Как только зашёл сразу произнёс фразу «Пришел Вас убивать», его вид был очень агрессивен. Потом он сказал, ему «Ладно я тебя убивать не буду так как ты инвалид». А затем стал подходить к ФИО3, и замахнулся на неё металлической фомкой. Они пытались его успокоить, однако он на их слова никак не реагировал. Подойдя к ФИО3, на расстояние примерно один метр он, держа фомку в правой руке, замахнулся, а затем с достаточной силой попытался нанести ей удар по голове, она успела закрыть голову левой рукой и удар пришелся по кисти. При этом, в момент нанесения удара, они сидели на диване, а он стоял. После чего Анна сразу встала и выбежала их кухни во двор. Его высказывания об убийстве он не воспринял всерьез, так как знал, что его он убивать не собирается, а ФИО3, восприняла. Спустя около 5 минут, он немного успокоился и предложил ему выпить с ним. При этом он ходил по дому и куда – то положил данную металлическую фомку, однако куда он не обратил внимания. Он ему сказал, что пить с ним не будет, но он сказал, что у него есть что выпить и ушел. Примерно через 5 минут он пришел и принес одну бутылку коньяка, название его он не помнит, сел за стол и стал пить коньяк. Однако он с ним не пил спиртное, а просто сидел на диване. После приехали сотрудники полиции, которых вызвала его супруга и всех увезли в ОМВД России «Старобешевский» для дачи пояснений по данному поводу. При этом, когда они уезжали с сотрудниками полиции, входную дверь, ведущую в помещение его дома, он запер на замок, в доме никого не оставалось. По приезду в пгт. Старобешево в ОМВД России «Старобешевский» сотрудники полиции завели их в вышеуказанное здание полиции, а ФИО2, остался ждать на улице. После того, как их опросили, в обеденное время они с ФИО3, поехали домой по месту их проживания по адресу: <...> когда зашли во двор, то увидели, что на деревянном окне с лицевой стороны дома отсутствует стекло, которое раньше находилось в оконной раме. В его доме установлены деревянные окна, состоящие из 2 луток - внешней и внутренней. Внутреннюю лутку окна он снял еще давно, так как из-за старости плохо держалась. Данное поврежденное окно расположено в комнате дома, которую они используют как кладовую комнату, в ней находятся различные бытовые предметы. Зайдя в дом и пройдя в вышеуказанную комнату, он осмотрел его и увидел, что на подоконнике окна находилась осыпь стекла и металлический лом-гвоздодер, которым ФИО2 нанес удары ФИО3 Продолжая осматривать дом, общий порядок был не нарушен. Открыв холодильник, который находится в зальной комнате он увидел, что в нем отсутствуют упаковка сосисок «Молочные» производитель «Индилайт» весом 1 кг, которые он покупал за 515 рублей, упаковка, в которой находились 9 банок пива «Zatecky Gus» объемом по 0,5 литров, стоимостью по 100 рублей каждая, бутылка виски «Flowler’sWhisky», объемом 0,7 литров, которую он покупал за 1000 рублей. Все вышеуказанные продукты он приобретал в магазине «Олимп» в г. Комсомольское 06.07.2025. Кроме того, у него были похищены вафли, которые он не покупал, его ими угостили военнослужащие, пакет для него также какой-либо материальной ценности не представляет. Также на столе в зальной комнате он обнаружил отсутствие принадлежащих ему денежных средств в размере 2000 рублей. В этот же день, в вечернее время он сообщил сотрудникам полиции ОМВД России «Старобешевский» о данном факте и спустя какое-то время приехали сотрудники полиции с экспертом, которые провели осмотр в его доме, изъяли отпечатки пальцев со стекла окна, через которое проникли в его дом, а также лом-гвоздодер. Позже он с ФИО3 вспомнили, что 2 000 рублей он потратил на вышеуказанные похищенные продукты питания, у него их никто не воровал. Он предполагал, что данную кражу мог совершить ФИО2, и впоследствии ему уже от сотрудников полиции стало известно, что кражу в его доме совершил ФИО2 С ФИО2, он дружеских отношений не поддерживает, он живет недалеко от него, поддерживают соседские отношения иногда они могут собраться выпить спиртные напитки. Во вражеских или неприязненных отношениях они тоже не состоят. Однако заходить на территорию его домовладения, тем более заходить в помещение его дома и брать его вещи он ФИО2, не разрешал. Таким образом, в результате кражи ФИО2 принадлежавших ему продуктов питания ему причинен материальный ущерб, который значительной суммой для него не является. При совершении кражи ФИО2, повредил стекло деревянного окна, однако каких-либо материальных претензий по данному поводу он к нему не имеет, окно он уже починил, моральный ущерб ему не причинен. (том № 1 л.д. 75-80).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данные им в качестве потерпевшего на предварительном следствии, последний их поддержал, также добавил, что причинённый материальный ущерб ФИО2, ему возместил и принес свои извинения, претензий он к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым установлено, что она проживает со своим мужем ФИО1, который является инвалидом 2 группы, в связи с тем, что у него часть ноги ампутирована. Приблизительно с 2020 по 2023 год, она проживала совместно с ФИО2 с 2023 года она снова сошлась с ФИО1, при этом у нее с ФИО2, в настоящее время сложились плохие отношения так как он её бывший сожитель, он практически постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения и связи с этим проявляет агрессию к окружающим. Иногда он приходит к ним домой и просит что-либо у нее, а именно деньги, еду, иногда они могут вместе распивать спиртное. 07.07.2025 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь у них с супругом дома, угрожал ей убийством, агрессивно действовал в отношении неё, ударил её по кисти левой руки металлической фомкой. Опасаясь за свою жизнь, она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции забрали их в ОМВД России «Старобешевский» в пгт. Старобешево, для дачи объяснений по данному поводу. Сотрудники полиции завели её с ФИО1, в здание полиции, а ФИО2, остался ждать на улице. После того, как их опросили, в обеденное время они с ФИО1, поехали домой по месту проживания по адресу: <адрес>, где зайдя во двор, они увидели, что на деревянном окне с лицевой стороны дома отсутствует стекло. Данное окно расположено в комнате дома, которую они используют как кладовую комнату, в ней находятся различные бытовые предметы: старые коробки из-под техники, сетка на кровать, пакеты, инвентарь для уборки. В данной комнате вторая внутренняя лутка окна снята, ранее её снял ФИО1 так как она сломалась. Затем ФИО1 открыл замок входной двери дома, и они зашли в помещение дома. Зайдя в кладовую комнату, в которой было расположено поврежденное окно, она увидела, что на подоконнике окна находилась осыпь стекла и металлический лом-гвоздодер. Затем они совместно начали осматривать дом, ФИО1 открыл холодильник, который находится в зальной комнате и сообщил ей, что из холодильника пропали упаковка сосисок «Молочные» производитель «Индилайт», упаковка, в которой находились 9 банок пива «Zatecky Gus» объемом по 0,5 литров, бутылка виски «Flowler’s Whisky», объемом 0,7 литров. Все вышеуказанные похищенные продукты её супруг покупал за свой счет с его пенсии, в каком магазине она не знает. После чего в вечернее время этого же дня её супруг ФИО1 сообщил о факте кражи сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что вышеуказанную кражу совершил ФИО2 (том № 1 л.д.83-86).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3, данные ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, последняя их поддержала, также добавила, что на сегодняшний день примирилась с ФИО2

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО1 от 07.07.2025 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 07.07.2025 совершил кражу с принадлежащего ему домовладения. (том № 1 л.д. 5);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 08.07.2025 согласно которому он дал признательные показания в том, что 07.07.2025 он совершил кражу продуктов питания, спиртных напитков из домовладения, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, в который проник путем разбития оконного стекла. (том № 1 л.д. 38-40);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025 согласно которому было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты следы пальцев рук на двух отрезках скотча. (том № 1 л.д. 13-16);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 108 от 01.11.2025 согласно которого следует: что следы пальцев рук размерами21х12 мм, 20х13 мм, откопированные на отрезок липкой ленты «ЛТ» N?2, изъятые 07.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <...>, - пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами 21?12 мм, 20х13 мм, откопированные на отрезок липкой ленты «ЛТ» N?2, изъятые 07.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <...>, оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки ФИО2(том № 2 л.д. 18-25);

- протокол осмотра предметов от 08.11.2025 согласно которому был осмотрен металлический лом-гвоздодер длиной 40 см, S – образной формы, выполненный из металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2025 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. (том № 2 л.д.29-30);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: дактокарту на имя ФИО1 в 2 экземплярах, дактокарту на имя ФИО3 в 2 экземплярах, дактокарту на имя ФИО2 в 2 экземплярах, бумажный конверт с листом бумаги формата А4, на который наклеены два отрезка липкой ленты «ЛТ» со следами пальцев рук- храниться в материалах уголовного дела. Металлический лом-гвоздодер – передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Старобешевский». (том № 2 л.д.31-32);

-протокол осмотра предметов от 08.07.2025 согласно которому была осмотрена полиэтиленовая сумка голубого цвета, полиэтиленовая упаковка, с надписями «Инди лайт сосиски молочные из индейки», фрагменты от вафель белого цвета с начинкой молочного цвета, в количестве 35 шт., упаковка с жестяными банками «Zatecky Gus» в количестве 9 шт объемом 0,5л., бутылка «Fowler’sWhisky» объемом 0,7л.(том № 1 л.д.25-27);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полиэтиленовую сумку голубого цвета; полиэтиленовую упаковку, с надписями «Инди лайт сосиски молочные из индейки» с фрагментами полиэтилена красного цвета в количестве 19 шт.; фрагменты от вафель белого цвета с начинкой молочного цвета, в количестве 35 шт.; упаковку с жестяными банками «Zatecky Gus» в количестве 9 шт. объемом 0,5л. и стеклянной бутылкой «Fowler’sWhisky» объемом 0,7л – переданы на ответственное хранение в КХВД ОМВД России «Старобешевский».(том № 1 л.д.33);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2025 года, согласно которой подозреваемый ФИО2, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения продуктов питания и алкогольных напитков, принадлежащих ФИО1 ( том №1 л.д. 138-141);

-справкой о стоимости согласно которой стоимость 1 жестяной банки пива «Zatecky Gus», объемом 0,5 литров составляет 99 рублей 00 копеек, а всего на сумму 891 рубль 00 копеек. (том № 1 л.д.130);

-справкой о стоимости согласно которой стоимость 1 кг сосисок молочных из индейки, с натуральным сливочным маслом фирмы «Инди лайт» составляет 515 рублей 00 копеек. (том № 1 л.д.132);

-справкой о стоимости согласно которой стоимость одной бутылки «Fowler’sWhisky» объемом 0,7л. составляет 905 рублей 00 копеек. (том № 1 л.д.134).

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, так как они получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при совершении хищения подсудимый ФИО2, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Данное хищение подсудимым было совершено тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться.

Подсудимому ФИО2, обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище".

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также протокола осмотра места происшествия от 07.07.2025 г., которым осмотрено домовладение потерпевшего, установлено, что помещение, откуда ФИО2, совершено хищение продуктов питания и алкогольной продукции является жилым, оно соответствует указанным выше требованиям, т.к. предназначено для проживания людей.

Исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО2, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

-на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в следующем: дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки;

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО2, совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО2, согласно которым состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, и, будучи в трезвом состоянии, данное преступление он не совершил бы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, которое направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68,ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, за совершенное преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и суд считает возможным применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде исправительных работ и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст.254 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержек суд руководствуется ст.ст.131,132 УПК РФ, и разрешает данный вопрос отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-полиэтиленовую сумку голубого цвета, полиэтиленовую упаковку с надписями « Инди лайт сосиски молочные из индейки» с фрагментами полиэтилена красного цвета в количестве 19 штук, фрагменты от вафель белого цвета с начинкой молочного цвета в количестве 35 штук, упаковку с жестяными банками «Zatecky Gus» в количестве 9 штук, объемом 0,5 л., стеклянную бутылку «Fowler*s Whisky» объемом 0,7 л., которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Старобешевский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 который проживает по адресу: <адрес> Донецкой Народной Республики;

- дактокарту на имя ФИО1, в 2 экземплярах, дактокарту на имя ФИО3, в 2 экземплярах, дактокарту на имя ФИО2, в 2 экземплярах, бумажный конверт с листом бумаги формата А4, на который наклеены два отрезка липкой ленты «ЛТ» со следами пальцев рук, которые хранятся при материалах данного уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья: