Приговор № 1-177/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-177/2026

№ 1-177/2026

УИД 93RS0023-01-2026-000538-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

с участием государственных обвинителей Мельниченко Д.Ю., Матвийчук А.О.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, в состоянии опьянения преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно п.п.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Енакиевского межрайонного суда от 24.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное судебное решение 03.04.2025 года ФИО1 исполнил полностью. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек.

08 августа 2025 года, примерно в 21 час. 00 мин., точное время установить не представилось возможным, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь по адресу:

<адрес>, будучи в состоянии опьянения, присел в легковой автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в нарушении п. п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» начал движение на данном автомобиле.

В дальнейшем ФИО1, 08 августа 2025 года, в 21 час. 25 мин., вблизи <адрес>, был остановлен и отстранен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский» от управления транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки документов, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выраженное запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: <адрес>, КЛПУ Горловском наркологический диспансера на что ФИО1 27.07.2025 года в 22 часов 10 минут отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полостью, раскаялся и пояснил, что от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, примерно в первой половине июня, его сестра ФИО2 приобрела автомобиль ВАЗ 21070, в кузове зеленного цвета. Приобретала она его без составления договора купли-продажи. Он на данном автомобиле не передвигался, так как у него отсутствует водительское удостоверение, однако управлять автомобилем он умеет.

Так, 08.08.2025 он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки, а именно пиво, выпил он в общем количестве 1,5 литра. Далее, он решил направится в гости к своей знакомой, адрес проживания указать не может, знает где она живет визуально. Далее, примерно в 21.00 часов этого же дня, он взял ключи от автомобиля, так как пешком было идти далеко, а попросить подвезти было некого, и находясь в состоянии алкогольного опьянения направился в сторону своей знакомой. Добавил, что ключи от автомобиля, постоянно находятся в автомобиле, так как он стоит в гараже, кроме того, сестра ему не запрещала брать ключи от автомобиля, так как периодически он мог его выгнать из гаража во двор. После этого, передвигаясь на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились и попросили предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал, в связи с чем предоставил паспорт гражданина РФ на его имя, а также документы на автомобиль. В связи с этим, он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Далее, сотрудники полиции задали ему вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употребил пиво, в количестве 1,5 литра, на что ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотест», на что он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По факту его отказов сотрудниками ГИБДД также были составлены соответствующие протоколы. Далее, автомобиль, на котором он передвигался, а также документы на автомобиль и ключи от автомобиля были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в содеянном признает полностью, чистосердечно раскаивается. Мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Претензий ни к кому не имеет. (л.д. 40-44).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что давал такие показания в ходе дознания и подтверждает их в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО3 согласно которым, в ходе несения службы с 17 часов 00 минут 08.08.2025 года по 02 часов 00 минут 09.08.2025 года, им, совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Енакиевский», старшим лейтенантом полиции ФИО4 согласно маршрута патрулирования, в 21 час 25 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21070, номер указанного автомобиля уже не помнит, под управлением водителя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем не имея права управления транспортными средствами. В ходе проверки гражданина ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Таким образом, имелись достаточные основания предполагать, что водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, к тому же было установлено, что у ФИО1 нет специального права управления транспортными средствами, то есть водительского удостоверения, он его никогда не получал. Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Может добавить, что во время проведения проверки указанного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее последний привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе чего ими, сотрудниками ДПС, был составлен административный материал в отношении вышеуказанного гражданина (л.д.59-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что подсудимый является ее братом. В 2025 году, точную дату она не помнит, их матери стало плохо, тогда она попросила своего брата ФИО1, чтобы он взял ее машину и поехал купил лекарство для матери. Он согласился и поехал. Позже ей стало известно, что его остановили сотрудники ГАИ и он находился в алкогольном опьянении. Однако, когда он вернулся домой с лекарством, то был в адекватном состоянии, не был пьян, возможно, выпил кружку пива. Из алкогольных напитков он пьет только пиво. Ей известно, что ранее он привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Охарактеризовать своего брата только с положительной стороны, так как он помогает по хозяйству, помогает ухаживать за больной матерью.

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимую у них не было никаких оснований, каких-либо отношений в том числе неприязненных не имели.

Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 08.08.2025 года об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного ОМВД России «Енакиевский» о том, что сотрудниками ДПС 08.08.2025 в 21.25 часов по <адрес>, в районе <адрес>, был установлен гр. ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 21070 г/н № с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на котором был расположен автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № (л.д.6-11);

- протоколом № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении гр. ФИО1 от 08.08.2025 г., согласно которого 08.08.2025, в 21 часа 25 минут по <адрес> в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21070 г.р.з. № под управлением ФИО1, который не имел права управления транспортными средствами, с внешними признаками алкогольного опьянения. (л.д.17)

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2025 г., согласно которого гр. ФИО1 08.08.2025 в 21 час 35 минут отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № (л.д.18);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2025 г., согласно которого гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением прибора «Алкотест», отказался (л.д.19);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.08.2025, согласно которого гр. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.20);

- копией постановления судьи Енакиевского межрайонного суда от 24.03.2025, согласно которого гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2025 г., согласно которого был осмотрен компакт-диск емкостью 4.7 GB, на котором содержится 2 цифровых файла видеозаписи формата «mp4», «VID_20250809_092734_578» размером 18 018 КБ, «VID_20250809_092948_990» размером 126 368 КБ. (л.д.61-64).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для, разрешения дела дают суду основания сделать вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена.

Показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Органом дознания ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, таким лицом признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2792 от 09.09.2025 года, ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

ФИО1 хроническим алкоголизмом не страдал и не страдает, в лечении по поводу этого психического расстройства не нуждается, а обнаруживал и обнаруживает полинаркоманию, нуждается в лечении по поводу полинаркомании. (л.д. 47-53).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который адекватно вел себя, активно защищался, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные им преступления, поскольку он совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь при этом ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 164), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153-154).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому преступлению суд учитывает:

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 по инкриминируемому преступлению судом не установлено.

Суд не усматривает основании для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264. УК РФ, совершение преступлений в период военного положения, поскольку преступление не связано с военным положением, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимой, в обвинительном заключении не мотивирован, а сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ.

Положения п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд не применяет, т.к. автомобиль на момент совершения преступления принадлежал не подсудимому, а иному лицу.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Петрову И.С. соответственно за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособными лицом, данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, сведений об отказе от услуг защитника материалы дела также не содержат, защитник назначен по заявлению подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт серии № № выданный ГУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, временный регистрационный талон серии АА № на автомобиль, ключ зажигания, а также ключ открывания/закрывания дверей указанного автомобиля, переданные на хранение собственнику ФИО2 – оставить по принадлежности сняв все ограничения..

- компакт-диск емкостью 4.7 GB, на котором содержится 2 цифровых файла видеозаписи формата «mp4» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республике через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.В. Посашкова