Приговор № 1-23/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1–23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя - прокурора района И.А. Бортняка,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

защитника - адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> района, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ... до 06 часов 45 минут ..., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся в женской сумке на кресле в спальне данной квартиры, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 21 часа ... до 06 часов 45 минут ..., более точное время следствием не установлено, зашел в спальню квартиры по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что все спят и никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, взял принадлежащее ФИО2 имущество: женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находился ингалятор «Биротек» стоимостью 480 рублей, таблетки «Мезим» стоимостью 280 рублей, денежные средства в сумме 9038 рублей 30 копеек, и вышел из комнаты, после чего, услышав шум во второй спальне, испугался, что его увидят с сумкой и спрятал ее в топке печи в кухне данной квартиры, чтобы утром достать ее и похитить находящиеся в ней деньги.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как похищенная сумка с находящимся в ней вышеуказанным принадлежащим ФИО2 имуществом сгорела в печи, куда он ее спрятал. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11298 рублей 30 копеек. Ушерб в сумме 11 260 рублей не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ... он пришел к ФИО2, чтобы занять деньги. У нее в гостях был Т.. Они стали распивать спиртное. Пришла Р., которой Нестерова при нем отдала из кошелька, лежавшего в сумке, 3 000 рублей. Потом все пошли спать. У него возник умысел на кражу денег, тогда он точно знал, что в сумке Нестеровой находятся денежные средства. Он взял сумку ФИО2, сел возле печки. В комнате зашевелилась Нестерова, он испугался и спрятал сумку в топку печи. Когда утром проснулся, то печь уже топилась. Он понял, что сумка сгорела. Нестерова утром стала искать сумку, он ей помогал, сделал вид, что он не брал сумку. В сумке был ключ от ее работы. Нестерова пошла за запасным ключом. Потом он поехал на работу, Нестерова ему сообщила, что приедет полиция. Когда он приехал к Нестеровой, сотрудники полиции уже были у Нестеровой, они все поехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает. Пояснил, что совершил кражу, потому что находился в алкогольном опьянении, если бы был трезвым, кражу не совершил.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что в день кражи она приходила в магазин «<адрес>», где также находился ФИО1. Он видел, что у нее есть деньги, так как в очереди стоял позади нее. Потом она пришла домой и с соседом Т. сели за стол. Пришел ФИО1, сел с ними выпивать. В сумке в красном кошельке у нее лежали 12000 рублей, из них 3000 рублей она отдала Р., это видел ФИО1. Кошелек с оставшимися 9 000 рублей она снова положила в сумку.

Потом все пошли спать. ФИО1 остался ночевать. Утром она проснулась, затопила печь и пошла к бабушке. По возвращении увидела ФИО1, сидящего у печки, тот курил. Т. сидел за столом. Когда она стала собираться на работу, обнаружила, что исчезла сумка. Стали ее искать. ФИО1 помогал. В сумке в кошельке было 9000 рублей с мелочью, сгоревшая сумка стоит 1500 рублей, препарат от астмы «Биротек», лекарство от желудка «Мезим», был также ключ от работы. Позже от сотрудников полиции она узнала, что сумку украл ФИО1.

При осмотре места происшествия ... в золе нашли мелочь, заклепки, ручки от сумки, ключ. Все было обожжено. Она не верила до последнего, что кражу совершил ФИО1. Найденный ключ подошел к замку от работы, после этого у нее не осталось сомнений, что ФИО1 украл сумку со всем содержимым.

Ущерб от кражи составил 11298 рублей 30 копеек (мелочь в размере 38 рублей 30 копеек была обнаружена сотрудниками полиции при осмотре места происшествия), который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 5000 рублей в месяц, доход от подсобного хозяйства она не получает, т.к. ее корова погибла. Иных доходов не имеет. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 11260 рублей.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, которая пояснила, что вечером ... они с братом З. пришли к Нестеровой. Там сидели ФИО1 и Т.. Нестерова отдала ей три тысячи рублей около спальни, при этом ФИО1 и Т. сидели в кухне и могли видеть передачу денег. Потом они с братом ушли. Когда Нестерова отдавала ей деньги, то в кошельке у нее еще оставалась приличная сумма денег. На следующий день они узнали о краже и что ее совершил ФИО1.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.81-83), из которых следует, что ... он вместе с Р. приходил к ФИО2, где находились ФИО1 и Т., которые распивали спиртное. У дверного проема комнаты Нестерова из сумки достала 3000 рублей и отдала Р.. За всем происходящим наблюдал ФИО1, который видел, что Нестерова доставала из сумки деньги, а потом эту сумку унесла назад в комнату. Они ушли. Утром ... Р. позвонила Нестерова и сказала, что у нее пропали деньги, на что Вика пояснила, что они эти деньги не брали.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.84-86), из которых следует, что ... около 20 часов он пришел в гости к ФИО2 Позже пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Около 21 часа пришла Р. и З.

Р. и Нестерова стали ругаться в комнате расположенной напротив кухни, З. также прошел в эту комнату. Потом он видел, как Нестерова подавала деньги Р., это также видел ФИО1, т.к. он сидел ближе к дверному проему кухни и ему было лучше видно и слышно, что происходит между Нестеровой и Р..

Р. и З. ушли, позже он и Нестерова ушли спать в дальнюю спальню, а ФИО1 лег в зале на полу. Ночью в квартиру больше никто не приходил и из квартиры никто не выходил. Утром ... Нестерова стала собираться на работу и обнаружила пропажу сумки. Нестерова пояснила, что в сумке лежали денежные средства в сумме 9 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сумку Нестеровой похитил ФИО1, но, испугавшись шума из комнаты, в которой находились Т. и Нестерова, спрятал ее в топке печи, которая там сгорела.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.88-91), из которых следует, что он отбывал административное наказание в виде ареста в ИВС МО МВД России «Усть-Калманский» вместе с ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что совершил кражу сумки с деньгами в <адрес> у Нестеровой. Однако, подробности не рассказывал.

Заявлением ФИО2 от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов ... по 07 часов ... путем свободного доступа из ее дома тайно похитило сумку с денежными средствами в сумме 9000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу <адрес><адрес>, зафиксировано отсутствие видимых повреждений на входной двери, на бутылке из под водки «Русская валюта» обнаружены 3 следа рук и на бутылке из под водки «Снежная королева» обнаружены 4 следа рук, которые упакованы и изъяты (л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен участок местности размером 1,5 мх 1 м, расположенный в 30 метрах от усадьбы дома по <адрес> В ходе осмотра кучи золы обнаружены монеты в количестве 10 штук, металлические предметы овальной формы в количестве двух штук, металлический ключ от замка «Аллюр», металлическая кнопка, запирающее устройство от замка, металлический предмет серого цвета в форме эллипса, металлические предметы прямоугольной формы, металлическая пластина с прорезями. Все перечисленное изъято и упаковано (л.д.42-52).

Протоколом осмотра предметов от ...: разменных монет в количестве 10 штук (номиналом 10 рублей – 3 шт., 5 рублей – 1 шт., 2 рубля – 1 шт., 50 копеек – 2 шт., 10 копеек- 3 шт.), двух овальных металлических колец, металлической пластины, металлической собачки от замка молнии, металлического зажима от замка молнии, части круглой застежки, декоративной решетки с ручкой, металлического ключа с надпись «Аллюр», обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ... (л.д.53-58).

Протоколом от ..., согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: разменные монеты в количестве 10 штук, два овальных металлических кольца, металлическая пластина, металлическая собачка от замка сумки, металлический зажим часть застежки от замка кошелька, декоративная решетка с ручкой, металлического ключ с надпись «Аллюр, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... (л.д.59).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного 19.01.2017г. в КУСП МО МВД России «Усть-Калманский» под №, в котором он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что в ночь с ... украл сумку с деньгами, принадлежащие ФИО2 и спрятал ее в печке, не заметив, что там были угли (л.д.62).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи сумки Нестеровой с денежными средствами в размере 9 000 рублей, которую он спрятал в печи, чтобы оттуда забрать (л.д.75-77).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ..., согласно которой следы пальцев рук размерами 20х18мм, изъятые при осмотре места происшествия ... по <адрес> в <адрес> оставлены ФИО1 (л.д.96-98).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен бумажный пакет со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ... по <адрес> в <адрес>, поступивший с заключением эксперта № от ... (л.д.101-103).

Справкой ИП Л., согласно которой стоимость бывшей в употреблении женской сумки составляет 1500 рублей (л.д.38).

Справкой Усть-Калманского филиала Алтайского КГУП «Аптеки Алтая», согласно которой стоимость таблеток «Мезим» составляет 280 рублей, стоимость ингалятора «Биротек» 480 рублей (л.д.39).

Постановлением от ..., согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по <адрес> в <адрес>.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2, свидетеля Р., оглашенным показаниям свидетелей обвинения З., Т., М., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет более пяти тысяч рублей. Также достоверно установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Нестеровой составляет 6000 рублей, а причиненный ей преступлением материальный ущерб превышает этот доход почти в два раза, на эту сумму потерпевшая планировала приобрести уголь, что она не могла без ущерба для бюджета сделать это единовременно. Иных источников дохода у потерпевшей не имеется.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового, отсутствие судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ, что следует из обвинительного заключения, не оспаривается подсудимым. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению подсудимого значительно повлияло на его поведение, сыграло существенную роль при совершении преступления. При этом суд руководствуется правовой позицией, выраженной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая в своей совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, отношение подсудимого к совершенному деянию, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает возможным назначить наказание подсудимому исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, в виде обязательных работ.

Назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в размере 11 260 рублей, и находя их обоснованными, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - установлена, что повлекло причинение вреда на указанную сумму, сумма ущерба признана подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 11 260 рублей.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, он находится в трудоспособном возрасте и состоянии, работает, имеет возможность погасить судебные издержки, от услуг адвоката Сидоровой К.М. не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: разменные монеты в количестве 10 штук, ключ от навесного замка с надписью «Аллюр» - возвратить потерпевшей ФИО2, два овальных металлических кольца, металлическую пластину, металлическую собачку от замка сумки, металлический зажим, часть застежки от замка кошелька, декоративную решетку с ручкой от сумки – уничтожить. Следы рук, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 11 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4680 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова