Приговор № 1-170/2026 1-907/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело №1-170/2026

УИД: 93RS0037-01-2025-011701-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Лежневой Я.М.,

при секретаре – Пастушенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – Гусарова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Виничука А. Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних, а также близких родственников, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, Харцызский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика <адрес>, ранее судим:

приговором Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил изготовление в целях сбыта, хранения в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2023 года, более точное время следствием не установлено, в результате возникшего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изготовил купюру номиналом 5 000 рублей, при помощи подручных средств и хранил в целях сбыта, находясь у себя по адресу проживания: ДНР, <адрес>. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, с целью реализации своего умысла, где в 09 часов 44 минуты, находясь в магазине «Friday», который расположен по адресу: <адрес>, приобрел алкогольную продукцию: 1 бутылку виски «Hankey Bannister» стоимостью 1 291 рубль7 и 1 бутылку вина «Массандра» стоимостью 332 рубля 47 копеек, за что расплатился поддельным билетом Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, в результате чего получил сдачу в размере 3 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра магазина «Friday», который расположен по адресу: <адрес>, было изъято: 1 (один) билет банка России образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей серийный номер отсутствует, которую ФИО1 самостоятельно изготовил при помощи подручных средств. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый билеты банка России образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей, не соответствует образцам аналогичных билетов Банка России образца 1997 года, изготовлен при помощи форм плоской растрированной печати.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что после того как он отбыл наказание, вернулся домой, его дом был обворован, вся его пенсия ушла на восстановления дома, так как денег не было, он решил расплатится фальшивой 5000 купюрой, он купил алкоголь, на сдачу которую ему дали он купил продукты питания. Так же пояснил, что он все понимал, что его действия не законные, и знал, что за ним приедут сотрудники полиции, так как он зафиксирован на видеокамеру.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым не знаком, на то время он был ИП. Около 9 часов утра, ему позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила, что пришел мужчина, скупился и расплатился фальшивой купюрой. Все было зафиксировано на камеру, он сразу позвонил на 102, приехала дежурная группа и он передал им купюру наминал 5000. Так же просил строго не наказывать, так как подсудимый все возместил и претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый был покупателем, который расплатился фальшивой 5000 купюрой. Так же пояснила, что это было 2 года назад, около 9 часов утра подсудимый купил алкогольную продукцию, расплатился 5000 купюрой, она ему дала сдачу и он ушел, после того она обнаружила, что купюра 5000 фальшивая.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работала по договору гражданско-правового характера в магазине «Friday», ИП «Потерпевший №1», продавцом. Указанный магазин расположен по адресу: <адрес>ёрск, <адрес> осуществляет реализацию преимущественно продовольственных товаров, а также имеет лицензию на продажу алкогольной продукции. Работала она на полставки с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно, около 09 часов 00 минут, открыла магазина «Friday» и начала торговать. Около 09 часов 40 минут, в магазин зашёл ранее незнакомый ей мужчина, которого до этого она не видела. Мужчина на вид был возрастом около 50 лет, ростом 170-175 см., глаза тёмные, волосы с сединой, коротко стриженный, на голове были солнцезащитные носки, на поясе чёрная барсетка. Указанный мужчина подошёл к прилавку и попросил у нее одну бутылку виски «Hankey Bannister» объёмом 1 литр по цене 1515 рублей, а также одну бутылку белого вина «Массандра» объёмом 0.75 л., по цене 430 рублей. Взяв вышеуказанные бутылки, она положила их в полиэтиленовый пакет (пакет выдан в подарок), сосчитала, что общая сумма покупки составила 1945 рублей, о чём сообщила мужчине. Он рассчитался купюрой номиналом 5000 рублей, она дала ему сдачу в размере 3055 рублей, а купюру номиналом 5000 рублей положила в кассу. В тот момент каких-либо сомнений в подлинности купюры номиналом 5000 рублей, которую дал ей мужчина, у неё не возникло, так как она не обратила на неё особого внимания, введу того, что разговаривал по мобильному телефону. После этого мужчина вышел из магазина и ушёл в неизвестном ей направлении.

Примерно, через 40 минут, после вышеописанных событий к ней в магазин приехал экспедитор – мужчина по имени И, который привозит в магазин кондитерскую продукцию. Последний привёз товар, за который она рассчиталась с ним купюрой номиналом 5000 рублей. Передав указанную купюру, номиналом 5000 рублей, экспедитору, последний осмотрел её, после чего сказал, что у него возникают сомнения в её подлинности. Тогда Свидетель №2 тоже стала её рассматривать и обратила внимание, что на купюре стёрт серийный номер, а также отсутствуют иные защитные элемент. После чего она забрала данную купюру назад, расплатилась с экспедитором другими денежными средствами. О вышеуказанных событиях она сообщила владельцу магазина – Потерпевший №1, который вскоре после её звонка приехал в магазин.

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель №2 подтвердила их.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал на тот момент экспедитором, привез товар, продавец расплатилась фальшивой купюрой, он сразу заметил и попросил поменять и он уехал, кто вызывал полицию он не знает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявление в дежурную часть ОМВД России «Шахтерский»: Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 часов в помещении магазина «Friday», расположенного по адресу: <адрес> от расплатился фальшивой купюрой номиналом 5 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, которым осмотрено помещение магазина «Friday», расположенного по адресу: <адрес> изъята поддельная купюра номиналом 5 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, которым осмотрен DVD-диск, выданный потерпевшим Потерпевший №1 и установлен факт сбыта ФИО1 поддельной купюры номиналом 5 000 рублей в магазине «Friday», расположенного по адресу: <адрес>ёрск, <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к нему, которым осмотрен DVD-диск с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Виничука А.Н. и установлен факт сбыта ФИО1 поддельной купюры номиналом 5 000 рублей в магазине «Friday», расположенного по адресу: <адрес>ёрск, <адрес>.

Заключением технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению изъятый билет банка России образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей, не соответствует образцам аналогичных билетов Банка России образца 1997 года, изготовлен при помощи форм плоской растрированной печати.

Заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности (легкую умственную отсталость – в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. C поведенческими нарушениями - в редакции МКБ-10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих

ФИО1 по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

ФИО1, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время наркоманию и хронический алкоголизм не обнаруживал и не обнаруживает и в лечении по поводу наркомании и хронического алкоголизма не нуждается.

ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время, в связи с имеющейся интеллектуальной недостаточностью, неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимого, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, так как он совершил изготовление в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженными поведенческими нарушениями. Дезадаптивный тип приспособительного поведения, инвалид 2 группы, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличием у него хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым тяжкое преступление не является совершенным им впервые.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы при наличии в его действиях опасного рецидива, руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, таким образом, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по обвинению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В силу требований ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Стоимость проведения экспертизы по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится объект внешне схожий с билетами банка России номиналом 5 000, образца 1997 года; бумажный конверт белого цвета, в котором находится оптический носитель (диск) DVD-R, на котором находится 4 видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Friday», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Я.М. Лежнева