Приговор № 1-109/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Жовтневый районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сазоновой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качан В.С., с участием государственного обвинителя Ким А.С., защитника – адвоката Комарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющем на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ назначен приказом №№ на должность старшего инспектора 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», являющийся в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 169-ФЗ), должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан предотвращать и пресекать правонарушения, документировать обстоятельства совершения преступления, находясь в форменном обмундировании на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, применяя служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» заступил 14.01.2026 на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Жовтневого района г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №», не имея права управления транспортным средством, осуществил движение по улицам <адрес>, где на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, и в указанное время остановлен старшим инспектором 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» капитаном полиции Свидетель №3 При проверке документов ФИО2 сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует поскольку он его не получал, в связи с чем Свидетель №3 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел на дачу взятки лично должностном лицу – Свидетель №3 за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минуты ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, заведомо зная основания и порядок привлечения к административной ответственности, а также предусмотренную административную ответственность за совершение административного правонарушения, действуя умышленно, с целью избежать административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что Свидетель №3 находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя, что совершает подкуп должностного лица, и желая этого, самонадеянно, рассчитывая на достижение преступного умысла, выраженного в совершении Свидетель №3 за полученную взятку заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, положил в паспорт гражданина Российской Федерации билет Банка России достоинством 5000 рублей и передал его Свидетель №3

Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им в качестве взятки денежные средства Свидетель №3 приняты не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник - адвокат Комаров И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения, в частности, обвинение обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с которой ФИО2 согласился, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в объёме предъявленного обвинения полностью подтвердилась, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое посягает на общественные правоотношения против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, который является гражданином Российской Федерации /т.1 л.д. 96-97/, ранее не судим, привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 99-100/, оплатил штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, характеризуется посредственно /т. 1 л.д. 107/, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 1 л.д. 102, 104/, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом, исходя из примечания к ст. 291.2 УК Российской Федерации, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указание начальником отдела дознания УМВД России «Мариупольское» в обвинительном акте на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обязывает суд при рассмотрении дела в особом порядке учитывать указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что преступление совершено в условиях очевидности, подробное описание обстоятельств совершения преступления и дача признательных показаний не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления, что согласно примечаниям является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, так как у правоохранительных органов имелось достаточно информации, подтверждающей объективную сторону совершённого ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Признанные судом смягчающие обстоятельства не носят исключительный характер.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется, т.к. преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая также имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы, суд считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В связи с этим, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Положениями ст. 104.1 УК Российской Федерации также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку взятка фактически явилась средством реализации преступного умысла, она подлежит конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

Вещественные доказательства по делу: один билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером №, находящийся на хранении в <данные изъяты>» /л.д. 83/ - конфисковать; оптический носитель (диск), находящийся в материалах дела /л.д. 70/ – <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, не препятствовал установлению истины по делу, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ российских рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменений – подписка о невыезде, а после отменить.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: один билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером №, находящийся на хранении в <данные изъяты> /л.д. 83/ - конфисковать; оптический носитель (диск), находящийся в материалах дела /л.д. 70/ – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова