СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-114/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Горловский городской суд (Донецкая Народная Республика) - Уголовное

Дело №

ПРИГОВОР

ФИО15 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Мусиенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрально-Городского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Никитовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества. Постановлением Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с УК ДНР и считается осужденным по ч. 1 ст. 164, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрально-Городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, ч. 3 ст. 68 УК ДНР к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:40 часов по 13:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО7, находясь на открытом участке местности, расположенном близи <адрес> в Ц-<адрес>, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что Потерпевший №1 спал, отсутствием других посторонних граждан, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, путем свободного доступа, вытащил, то есть тайно похитил с переднего левого кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, мобильный телефон «Redmi Note 7», 3/32 GB, стоимостью 6651,09 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Феникс», стоимостью 200 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 264,61 рублей, принадлежащих последнему.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 15:00 часов, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО7, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в Ц-<адрес>, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также отсутствием собственника имущества и других посторонних граждан, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №2, и желая их наступления, путем свободного доступа, выкатил, то есть тайно похитил велосипед «STARK»- TANK 26.1, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий последнему.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии с участием защитника ФИО11, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, более точное время не помнит, он проходил мимо трамвайного депо, на пересечении <адрес> и <адрес> в Ц-<адрес>. Возле одного из домов, на крыльце заброшенного магазина, он увидел неизвестного ранее ему мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал. В переднем левом кармане джинс указанного мужчины, он увидел мобильный телефон в корпусе красно-розового цвета в силиконовом чехле. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон для личного пользования, так как у него не было телефона. Он подошел к указанному мужчине, дождался пока вокруг указанного места никого не будет и никто его не увидит, рукой достал из переднего левого кармана мобильный телефон, который оказался «Redmi Note 7», и положил его к себе в карман надетых на нем джинс. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Феникс». Мобильный телефон был без каких-либо блокировок. Он решил пользоваться данным телефоном и сим-картой для своих целей, но звонить он с него не смог, так как денег на счету не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него указанный телефон, которым он рассказал, что данный телефон ему не принадлежит и что он его похитил у спящего мужчины напротив ГБ № <адрес> в Ц-<адрес>. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил 1л крепленого пива. Если б он был трезвый, он бы никогда не похитил данный телефон.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, а точнее между обедом и вечером, он находился вблизи административного здания ГПНБ по <адрес>, в Центрально-городском районе <адрес>, где в это время принял решение отправиться в сторону многоэтажных жилых домов по <адрес>, чтобы в подъезде найти питьевой воды и утолить жажду, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он с утра выпил водки, сколько именно, уже не помнит. Подойдя к дому № по <адрес>, он направился в сторону 3 подъезда. Открыв входную дверь подъезда, та не запиралась, на лестничной клетке 1-го этажа, он обнаружил находящейся без присмотра велосипед зеленого цвета с надписью на раме «STARK», который находился без запирающих устройств и каких-либо замков. В связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда для дальнейшего пользования им в личных целях. Выкатив велосипед из подъезда, он убедился, что кто-либо за ним не наблюдает и нет камер видеонаблюдения, во дворе и в подъезде никого не было, он сел на него и отправился по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов он приехал по месту жительства, где находилась его сожительница ФИО8, которой он сообщил, что похитил вышеуказанный велосипед, так как всегда мечтал о подобном. Та просила его вернуть велосипед, но он отказался, так как не смог бы добровольно с ним расстаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов он совместно с ФИО8 находился на остановке общественного транспорта по <адрес> Ц-<адрес>, где возле него находился ранее им похищенный вышеуказанный велосипед. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение, задал ему вопрос о том, где он взял данный велосипед. На что он ответил, что данный велосипед был им похищен по <адрес>. После этого велосипед был у него изъят следователем. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил водку с утра. Если б он был трезвый, он бы никогда не похитил данный велосипед. Свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. Мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на его оказано не было /т. 2 л.д. 2-5/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашённые показания данные им на предварительном следствии. Вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в июне 2025 года, точную дату не помнит, он приобрёл мобильный телефон «Redmi Not 7» в корпусе красно-розового цвета, в силиконовом чехле темного цвета. Указанный телефон он приобрёл у неизвестного ему ранее лица на территории Центрального рынка <адрес>, по цене 10 000 рублей, без документов и оригинального короба. Также к телефону мужчина подарил ему силиконовый чехол. В указанный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «Феникс» +79494502957. Денег на счету не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он находился в районе <адрес> в Ц-<адрес>, в районе трамвайного депо, в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра выпил водки объемом около 300 г. На пересечении улиц Ульянова и проспекта Ленина, в <адрес>, на крыльце заброшенного магазина, примерно в 11 часов 40 минут, он присел и уснул на ступеньках, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему было сложно передвигаться, поскольку он передвигается при помощи костылей, была сломана нога. Указанный мобильный телефон в чехле и с сим-картой находился в левом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк. Проснувшись примерно в 13:00 часов того же дня, он обнаружил, что принадлежащего ему мобильного телефона нет ни в кармане, ни рядом с местом, где он спал. Он еще немного оглянулся вокруг и понял, что телефона нигде нет, тогда он понял, что его кто-то похитил, поэтому и решил обратиться в полицию. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, он считает для себя значительным, так как он проживает за счет случайных заработков, ему сложно передвигаться, поэтому он сейчас практически не подрабатывает и не имеет возможности приобрести себе другой мобильный телефон. Моральный ущерб ему не причинен.

Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему мобильный телефон имел скол на задней части корпуса, сможет его опознать по данному сколу, также у него довольно специфический цвет, красно-розовый, он ранее таких телефонов не видел, по данному признаку тоже сможет его опознать. Оригинального короба или документов на него у него никогда не было, он этот телефон купил «с рук». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, составил 7115,70 рублей, то есть стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi Note 7» в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7115,70 рублей. Он согласен с указанной стоимостью. Материальный ущерб считает для себя значительным. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ФИО7 не имеет /т. 1 л.д. 90-93, 94-97/.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в Ц-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:40 часов до 13:00 часов тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе красно-розового цвета, в силиконовом черном чехле, с сим-картой оператора «Феникс», чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей /т. 1 л.д. 39/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что был осмотрен отрытый участок местности по адресу: <адрес>, Ц-<адрес>, вблизи <адрес>, на который указал потерпевший Потерпевший №1, как на место хищения его имущества /т. 1 л.д. 49-52/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № по адресу: <адрес>, Ц-<адрес>, у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе красно-розового цвета с сим-картой оператора «Феникс», в силиконовым чехлом. При этом ФИО7 пояснил, что данный телефон он похитил у потерпевшего /т. 1 л.д. 58-61/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе красно-розового цвета с сим-картой оператора «Феникс» в силиконовом чехле /т. 1 л.д. 135-139/.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ из кармана брюк потерпевшего мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой /т. 1 л.д. 217-220/.

Из заключения об экспертной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона «Redmi Note 7» 6 651,09 ФИО1 рублей, сим-карты оператора «Феникс» 200 ФИО1 рублей, силиконового чехла на мобильный телефон «Redmi Note 7» 264,61 ФИО1 рублей, а всего 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 70 коп. /т. 1 л.д. 146-152/.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра и целые сутки находился на работе в командировке в <адрес>. Его велосипед «STARK»-TANK 26.1, приобретенный в июне 2025 года за 15000 рублей, зеленого цвета, находился в подъезде по месту его проживания, на площадке первого этажа подъезда № <адрес> в Ц-<адрес>. Он его никак не закреплял, так как его просто не за что привязать, ни замка, ни троса или цепи нет. Какие-либо документы на велосипед у него не сохранились, он не посчитал нужным их хранить и после покупки выбросил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, точное время не запомнил, он приехал с командировки домой и обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Зайдя домой, его жена ему сказала, что велосипед пропал еще вчера, но без его ведома та не стала звонить в полицию. Он сказал, что нужно обязательно позвонить, так как потеря данного велосипеда является для него значительной по материальному состоянию. После этого, его жена позвонила в полицию, и он написал заявление. ФИО3 обязательств у него ни перед кем нет. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, размер материального ущерба, причиненного ему преступлением, составил 12000 рублей, то есть стоимость принадлежащего ему велосипеда «STARK»- TANK 26.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей. Он согласен с указанной стоимостью. Материальный ущерб, причинённый ему, считает для себя значительным. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет /т. 1 л.д. 117-120/.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов ее муж находился на работе. Его велосипед «STARK»- TANK 26.1, приобретенный в июне 2025 года в магазине <адрес> за 15000 рублей зеленого цвета, находился на площадке первого этажа подъезда № <адрес> в Ц-<адрес>. Тот его никаким образом не закрепляет. В указанное время, она данный велосипед видела на своем обычном месте. Примерно в 15:00 часов она вышла в подъезд, так как собралась в магазин и обнаружила пропажу данного велосипеда. Так как она не могла принять решение об обращении в полицию самостоятельно, поскольку велосипед муж покупал за свои денежные средства, она решила дождаться мужа. Подъезд у них не закрывается. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. Соседи также не проживают у них на площадке, поэтому велосипед и ставили там, так как он никому не мешал. Она пыталась найти велосипед самостоятельно, ходила к соседям, хотела спросить у них, видел ли кто-либо что-то подозрительное или как похищали велосипед, но дверь ей никто не открыл. Муж вернулся только на следующий день с командировки, она позвонила в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что велосипед мужа был похищен /т. 1 л.д. 199-200/.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2025 году в один из дней около 23:00 часов её сожитель ФИО2 пришёл по месту их совместного проживания, у которого с собой был велосипед зеленого цвета. На её вопрос откуда велосипед, ФИО2 пояснил, что взял покататься и оставить себе.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время указать не может, она находилась дома по месту проживания одна. Примерно в 23:00 часов домой вернулся ее сожитель ФИО2 на велосипеде, цвет рамы зеленый с надписью черного цвета «STARK». Она спросила у последнего, где тот взял велосипед, на что тот ей ответил, что гулял в районе ГПНБ <адрес> и проходя мимо одного из домов, какого именно, тот не уточнил, зайдя в один из подъездов, увидел стоящий вышеуказанный велосипед, который не был ничем закреплен. В этот момент он решил его похитить, так как всегда мечтал о собственном велосипеде. Он сел на него и приехал на нем по месту их жительства. Она говорила ему вернуть велосипед на место, но он ее не слушал, он вообще никого не слушает, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Заставить его вернуть велосипед у нее не вышло. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов они совместно с ФИО2 передвигались по <адрес> вблизи <адрес>, она пешком, а он на вышеуказанном велосипеде. В это время к ним подошел сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего спросил у ФИО2, где он взял вышеуказанный велосипед, на что он ответил, что его похитил. После вышеуказанного разговора с сотрудником полиции, примерно через 10 минут приехали другие сотрудники полиции и следователь, который изъял данный велосипед. В день совершения преступления, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил водки, сколько именно не помнит, еще с утра вместе с ней /т. 1 л.д. 194-195/.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила данные показания в полном объёме.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 15:00 часов, путем свободного доступа тайно совершило хищение с подъезда № <адрес> скоростного велосипеда «Stark – Tank 26.1», приобретенного в июле 2025 года за 15 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей /т. 1 л.д. 71/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что был осмотрен подъезд № по адресу: <адрес>, Ц-<адрес>, где было совершено похищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 74-75/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что в ходе осмотра остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, Ц-<адрес>, у ФИО2 был обнаружен и изъят велосипед «Stark – Tank 26.1». При этом ФИО7 пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ из подъезда, адрес не помнит /т. 1 л.д. 78-83/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, Ц-<адрес>, был осмотрен велосипед «Stark – Tank 26.1». При этом Потерпевший №2 опознал данный велосипед /т. 1 л.д. 155-157/.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> велосипеда марки «Stark – Tank 26.1» /т. 1 л.д. 240-244/.

Из заключения об экспертной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипеда фирмы «Stark – Tank 26.1» 12 000 ФИО1 рублей /т. 1 л.д. 165-170/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает как достоверные показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, данные им на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, имеющимися в деле и исследованным в судебном заседании заключением, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из которых с достаточной полнотой усматривается, что ФИО2 было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого по обоим эпизодам на тайное хищение чужого имущества, так как он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что его действия носят тайный характер, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО10, Потерпевший №2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим был причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, значимостью имущества для потерпевших, их семейным и материальным положением.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку мобильный телефон в силиконовом чехле с сим-картой ФИО2 похитил из кармана надетых на потерпевшем ФИО10 штанов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2:

по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений статьи 60 УК Российской Федерации при определении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые посягают на преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости /т. 2 л.д. 17/, на учёте у врача-психиатра не состоит, при этом дважды проходил лечение с диагнозом: ППР вследствие употребления алкоголя с суицидальной попыткой /т. 2 л.д. 16/, состоит на диспансерном учёте с диагнозом: ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия 3, ПГЛ /т. 2 л.д. 53/, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 27, 28, 47-49/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя с сочетанными умеренно выраженными изменениями со стороны психики (шифр по МКБ-10 F 10.71, F.10.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем и связанное с этим асоциальное поведение, сформированный в полном объёме абстинентный синдром, с компульсивным влечением к алкоголю, личностные изменения по алкогольному типу, склонность к совершению правонарушений, проявление аутоагрессии в состоянии алкогольного опьянения, сведения о наблюдении и прохождении лечения у врача- психиатра с диагнозом: «психические поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя», а также выявленные в ходе настоящей экспертизы: «Конкретное, тугоподвижное мышление, эмоциональная несдержанность, снижение памяти, внимания, интеллекта». Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени совершения инкриминируемого деяния ФИО2 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 187-189/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении следователю информации об обстоятельствах совершенного преступления, даче полных показаний, способствующих расследованию по обоим эпизодам; признание им своей вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по обоим эпизодам.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации является простым по обоим эпизодам.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, которые также посягают на общественные правоотношения против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, как с его стороны, так и со стороны других лиц, учитывая, личность подсудимого, характер и степень совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым подсудимому ФИО2 назначить наказание:

по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 без их назначения по обои эпизодам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО14 Н.И. окончательное наказание следует определить путём частичного сложения назначенных наказаний.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступлений, поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 суд считает, что именно такое наказание будет наиболее отвечать принципам и целям его назначения, а также являться необходимым и достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО14 Н.И. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешается с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно:

мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе красно-розового цвета с сим-картой оператора «Феникс», в силиконовом чехле, находящийся на хранении по расписке у потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 140, 141/ – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

велосипед «Stark – Tank 26.1», находящийся на хранении по расписке у потерпевшего Потерпевший №2 /т. 1 л.д. 159, 160/ – оставить по принадлежности Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 10 /десять месяцев/;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 10 /десять месяцев/.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО14 Н.И. назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Redmi Note 7» в корпусе красно-розового цвета с сим-картой оператора «Феникс», в силиконовом чехле, находящийся на хранении по расписке у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

велосипед «Stark – Tank 26.1», находящийся на хранении по расписке у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности Потерпевший №2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Горловского городского суда С.С. Мусиенко

Последние документы по делу:

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

По кражам

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Печать документа

Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Приговор № 1-114/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Ответы на вопросы